Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-13952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Такие действия истцом (первоначальным кредитором) не были произведены.

При таких обстоятельствах, возражения истца судом первой инстанции обоснованно  отклонены, а  заключение  эксперта принято в качестве надлежащего письменного  доказательства.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции,   не находит оснований для назначения  повторной экспертизы  в суде  апелляционной инстанции  и на основании  статьи  87 АПК РФ  ходатайство истца о проведении  повторной экспертизы оставляет без удовлетворения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, вину водителя Бекжикова М.М., суд первой инстанции  в силу статей  15, 931, 1064, 1079 ГК РФ,  обоснованно  удовлетворил требования истца  в части  возмещения ущерба  в размере  184 965, 74 руб.  (размер ущерба с учетом износа, поскольку истцом заявлен размер ущерба с учетом износа).

Требование истца о возмещении расходов за проведение оценки в сумме 18 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни истец, ни первоначальный кредитор (третье лицо) к ответчику  с заявлением  о страховой выплате не обращались, не получив отказа в выплате, истец (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку и обратился в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Также  суд правильно отметил, что  указанные расходы не могут являться и судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011  по делу №13923/10 расходы, которые подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  и расходы  ответчика  в сумме 12 000 руб.,  понесенные при проведении судебной экспертизы  отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции    правомерно  присудил  истцу  проценты за пользование чужими денежными на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.                             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным   жалобам  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу № А65-13592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича, Копалова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Е. Шадрина