Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-13952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                             Дело № А65-13952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича,

Копалова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу № А65-13592/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

 по иску индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича (ОГРНИП 310169002600179, ИНН 165811698019)

 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бекжикова Мурада Мамедовича, Копалова Алексея Евгеньевича

 о взыскании 505 905 руб. 09 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаветдинов Руслан Дамирович (далее – истец, ИП Багаветдинов Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая  компания" (далее – ответчик,  СОАО "ВСК") о взыскании 505 905,09  руб.  страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  Бекжиков Мурад Мамедович,  Копалов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Багаветдинова Руслана Дамировича взыскано 184 965,74 руб.  страхового возмещения, 4796,16 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужимим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП Багаветдинова Руслана Дамировича в пользу СОАО "ВСК" взыскано 7612,64 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Истец и третье лицо Копалов А.Е. не согласились с принятым  судебным актом. В апелляционных жалобах. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по их мнению привело к появлению в материалах дела доказательства, полученного с нарушением закона  и искажению обстоятельств дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном  объеме.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах сводятся к тому, что истец  и третье лицо не согласны с  выводами судебного эксперта, считают его необъективным и необоснованным,  а оставление без удовлетворения  ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы незаконным.

Истцом заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.04.2014 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бекжикова М.М., управлявшего транспортным средством "КИА Серато", государственный регистрационный знак Н 007 ВМ и водителя Копалова А.Е., управлявшего транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак Т 298 УВ.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Т 298 УВ, принадлежащее третьему лицу Копалову А.Е. (ПТС 73 УВ 722418), получило повреждения.

Согласно отчету №91-Р/04.14 от 04.05.2014, выполненному  ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  487 905,09 руб.

За составление отчета понесены расходы в сумме 18 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение в сумме 505 905,09 руб.

По договору цессии от 12.05.2014  истцу передано право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно  части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ , пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"  (далее Закон Об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО  установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014  Бекжиков М.М. за нарушение пункта  9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Бекжикова М.М., связанными с нарушением пунктом  9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу Копалову А.Е. вредом, подтвержден  материалами дела.

Гражданская ответственность Бекжикова М.М. в обязательном порядке застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС №0313566006, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не отрицается ответчиком.

По договору добровольного страхования №13141С5D 85985 от 13.05.2013  ответчиком застрахован риск гражданской ответственности Бекжикова М.М. на сумму  600 000 руб. (срок действия договора с 21.05.2013 по 12.05.2014 ).

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с заключением  эксперта №42225/08 от 28.08.2014  на автомобиле АУДИ А4 гос. номер Т298УВ/116, на элементах, зафиксированных в акте осмотра №91-Р/04.14 от 25.04.2014  ООО "Авант Эксперт", справке ГИБДД, а также следы и повреждения второй группы ("скрытые" повреждения на элементах со стороны днища ТС), могли быть образованы в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП от 09.04.2014  за исключением повреждений корпуса АКПП по причинам, изложенным в синтезирующей части первого вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от 09.04.2014  составила 184 965,74 руб.  (с учетом износа).

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив  экспертное заключение, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  экспертиза выполнялась экспертом на основании комплексного анализа всей представленной документации. В письменных пояснениях эксперт пояснил, что в акте осмотра №91-Р/04.14 ООО "Авант Эксперт" повреждения АКПП зафиксированы в следующей формулировке: "АКПП – разрушение корпуса, отсутствует фрагмент". При этом, эксперт указал, что при фиксации повреждений специалистом, проводившим осмотр  транспортного средства, устанавливается местоположение, характер и объем повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП. Как видно из записи повреждений, местоположение и объем повреждений АКПП не установлен и не отражен. На фотоснимках повреждений, с учетом их объема и качества, экспертом зафиксированы повреждения корпуса и колпака подшипников АКПП. При фотосъемке повреждений элементов "днища ТС" оптическая ось объектива должна располагаться вертикально и быть направлена в центр снимаемой зоны (части, узла, агрегата, детали), что не было сделано специалистом ООО "Авант Эксперт".

При исследовании фотоснимков повреждений ТС, экспертом были обнаружены и зафиксированы (описаны) в заключении повреждения корпуса и колпака подшипников КПП. При этом, на корпусе АКПП были обнаружены повреждения (следы), образование которых, по общим признакам, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Данные противоречия были изложены экспертом в пункте 3.4 заключения. Экспертиза проведена по материалам дела, без натурного осмотра.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в настоящее время продан.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 АПК РФ  был опрошен в судебном заседании 13.10.2014.

При таких обстоятельствах,  изучив письменное заключение эксперта,  оценив  пояснения эксперта, письменные возражения, суд  первой инстанции  пришел к выводу  о том, что   заключение эксперта ИП Иванькова А.Н. не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем  оснований  для назначения повторной  экспертизы не имеется.                  Довод  истца о том, что  ответчик не вправе  оспаривать размер ущерба и что заключение  судебной экспертизы не является надлежащим доказательством  по делу, поскольку отсутствовали  основания  для проведения   судебной экспертизы, судом первой  инстанции обоснованно  отклонен.

Судебная экспертиза по делу была проведена в порядке статьи 82 АПК РФ.  До рассмотрения дела и проведения по делу судебной экспертизы, транспортное средство ответчику предоставлено не было, ни истец, ни первоначальный кредитор с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращались, транспортное средство ответчику не предоставляли.

Суд правильно указал, что  данные обстоятельства лишили ответчика проверить и оценить размер заявленного ущерба.

 При таких обстоятельствах, с учетом наличия возражений по размеру ущерба, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было заявлено обоснованно, в противном случае, ответчик фактически лишился бы возможности спорить размер ущерба.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет