Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-12075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

X4 (предложение по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты) оформляется в следующем виде:

-  пояснительная записка;

-  цветные эскизы формат А-4.

Предложение X5 (предложение, касающиеся технического исполнения и оснащения рекламной  конструкции)   предоставляется  в  следующем  виде   и  должно  содержать:

-    дизайн-проект (формат А-4, ракурс 3/4) отдельно на каждый вид (размер) рекламной конструкции,

-    чертеж общего вида с указанием основных размеров отдельно на каждый вид (размер) рекламной конструкции (формат А-4, анфас, профиль),

-    пояснительная записка с описанием внешнего вида и конструктивных особенностей рекламной конструкции, с указанием на материалы изготовления (наименование, обозначение, технические характеристики), и осветительных приборов. Текст пояснительной записки может содержать схемы, рисунки, принципы работы элементов рекламной конструкции.

-    перечень оснащения рекламной конструкции, с указанием наименования и краткой характеристики дополнительного оснащения, обоснованием предлагаемого оснащения, и местом (адресом) установки оснащаемой рекламной конструкции; -дизайн-проект рекламной конструкции с предлагаемым оснащением в привязке к месту (адресу) размещения рекламной конструкции (формат А-4, ракурс любой).

Оснащение рекламной конструкции - это элементы, устанавливаемые вместе с рекламной конструкцией на прилегающей территории и (или) присоединяемые к рекламной конструкции дополнительно к ее конструктивным и декоративным элементам.

Согласно извещению оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям:

-  ценовое предложение участника конкурса;

-  архитектурно-художественные предложения участников конкурса.

Оценка архитектурно-художественных предложений производится по формуле: Xpai = (XI + Х2 + ХЗ+Х4+Х5), где:

Xpai - оценка архитектурно-художественного предложения участника конкурса;

XI - оценка предложений, касающихся освещения информационного поля рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе; При оценке конкурсных предложений по критерию X1 учитывается наличие освещения информационного поля рекламной конструкции в ночное время суток, применение энергосберегающих технологий, характеристика освещения.

Х2 - оценка предложений, касающихся оформления рекламной конструкции к праздничным дням, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе. При оценке конкурсных предложений по критерию X2 учитывается предложение участником конкурса количество праздничным дням, период праздничного оформления рекламной конструкции по каждой праздничной дате, территория и количество оформленных рекламных конструкций к каждой из предложенной праздничной даты.

ХЗ - оценка предложений, касающихся благоустройства места установки рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;

Х4 - оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе; При оценке конкурсных предложений по критерию X4 учитывается предложение участника по оформлению информационных полей рекламных конструкций, в период, когда на них не размещается реклама, социальная реклама или праздничные плакаты.

Х5 - оценка предложений, касающихся технического исполнения и оснащения рекламной конструкции равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе; При оценке конкурсного предложения по критерию Х5 учитываются предложение участника по внешнему виду рекламной конструкции, конструктивным особенностям рекламной конструкции, оснащению рекламной конструкции и места ее установки дополнительными элементами.

Итоговый показатель оценки архитектурно - художественных предложений складывается из суммы оценок всех баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии.

Победителем конкурса признается лицо, набравшее наибольший итоговый показатель оценки конкурсных предложений.

Все формулировки критериев оценки, предложенные в извещении о проведении торгов, абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.) и представляют собой простое перечисление элементов, которые комиссия должна оценить.

В данном случае подведение итогов конкурса не проводилось.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу об отсутствии порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по всем критериям конкурса: «освещение информационного поля рекламной конструкции», «оформление рекламной конструкции к праздничным дням», «благоустройство места установки рекламной конструкции» «использование информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты», «техническое исполнение и оснащение рекламной конструкции», которое могло повлечь ограничение конкуренции потенциальных участников открытого конкурса и определения его победителей, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций и не сопоставимых с предложениями других участников.

Исходя из характера и субъективного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, установления максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость подданных участниками предложений.

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 № 11237/12, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Федерального Закона «О рекламе», но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов. С учетом вышеизложенного, суд в данном случае не усмотрел возможности применения к спорным правоотношениям положения норм Федерального закона РФ № 44-ФЗ Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что УФАС по Ульяновской области правомерно принял 05.06.2014 решение о признании действий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска, выразившихся в отсутствии в извещении о проведении 27.05.2014 конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, размещенное 17.04.2014 на сайте http://ulmeria.rn/ru (content/27-2014-10-00-0, с изменениями от 22.04.2014 и 29.04.2014), требований к содержанию конкурсных предложений, порядка оценки и сопоставления конкурсных предложений, нарушением части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции". УФАС по Ульяновской области законно и обоснованно выдало в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска предписание № 28 от 10.06.2014 о внесении изменений в извещение от 17.04.2014 (http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-10-00-0) в части требований к содержанию конкурсных предложений, порядку оценки и сопоставления конкурсных предложений.

В оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области указал: выдать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска предписание о внесении изменения в извещение от 17.04.2014 (http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-10-00-0) также в части продления срока подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе срока внесения задатка.

Суд первой инстанции, на основе анализа пункта  4.2.1 Решения Ульяновской Городской Думы от 24.07.2013 № 101 «О форме и порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», либо на земельном участке на территории муниципального образования «город Ульяновск», государственная собственность на который не разграничена» и оценки обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что УФАС по Ульяновской области неправомерно принял решение и обязал Комитет внести изменения в извещение от 17.04.2014 (http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-10-00-0) в части продления срока подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе срока внесения задатка.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае с принятием УФАС по Ульяновской области оспариваемых решений и предписаний права заявителей не нарушены, поскольку заявители были допущены к участию в конкурсе. Изменение в конкурсную документацию были опубликованы в газете «Ульяновск сегодня» и на сайтах Комитета и Администрации г.Ульяновска. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что предприниматель Ларионова Л.П. знала о внесенных изменениях в извещение от 17.04.2014г. ООО «Сити» обращалось в Комитет с заявлением о дачи разъяснений к изменениям к извещению о проведению конкурса. 08.08.2014 Комитетом был дан ответ (исх. № 19198-08). После опубликования изменений в извещение о проведении конкурса ИП Ларионова Л.П. ранее поданная заявка по лоту № 8 не отзывалась, по остальным лотам ранее поданные заявки были отозваны и поданы новые заявки. ООО «Сити» отозвало все ранее поданные заявки и подало новые. Заявки оценивались наряду с другими поданными заявками.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что права заявителей оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное,  требования заявителей ООО «Сити» и ИП Ларионовой Л.П. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки в апелляционных жалобах Ларионовой Л.П.  и Общества на неопределенность в вопросах подачи повторных заявок и участия в конкурсе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Ларионова Л.П. знала о внесенных изменениях в извещение от 17.04.2014г., Общество обращалось за разъяснениями и получило ответ,  в Решении  Ульяновской городской Думы от 27.03.2013 №101 данные вопросы урегулированы, а ИП Ларионовой Л.П.  и ООО «Сити» отзывались ранее поданные заявки и подавались новые (ИП Ларионовой Л.П. были   отозваны ранее поданные заявки и поданы новые по всем лотам, кроме 8, ООО «Сити» отозвало все ранее поданные заявки и подало новые). 

В  жалобе предприниматель  указывает, что заявки, поданные после опубликования 15.07.2014 изменений в извещение о проведении Конкурса, имели преимущественное положение, так как соответствовали новым требованиям  к конкурсным предложениям, а конкурс проводился путем сопоставления заявок, поданных в разное время и сформированных в соответствии с различными требованиями к конкурсным предложениям. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда и законность вынесенного судебного акта,   Как первоначальные участники Конкурса, так и лица получившие право подать заявки на участие в Конкурсе после внесения изменений  в конкурсную документацию, имели одинаковые возможности для изучения измененных условий документации, подготовки и подачи заявок согласно изменившихся условий, что и было реализовано многими участниками конкурса.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сити» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.,  ИП Ларионовой Л.П. подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб..

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение