Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-16828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога, так и к увеличению неперенесенных убытков.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.

В поданной налогоплательщиком апелляционной жалобе в УФНС РФ по РТ содержалось указание на необходимость исчисление налога на прибыль за 2009-2010 г.г. с учетом убытка за 2008 г.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на учет в 2009 и 2010 г.г. убытков 2008 года; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, судом установлено, что налогоплательщиком 16.04.2014 г. представлены в инспекцию (МРИ ФНС РФ по КН по РТ) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2009 год по стр. 2_060 отражена прибыль в размере 55 234 814 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2010 год по стр. 2_060 отражен убыток в размере 97 616 705 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

В соответствии с разделом III Приказа ФНС  России с от 22марта 2012 г. № ММВ-7-3/174@  «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения», «уточненная Декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога».

В то же время, налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Поскольку ООО «Бытовая Электроника» воспользовалось данным правом 16.04.2014г. при представлении уточненных налоговых деклараций за 2009-2010 г.г., и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г. на сумму убытка, полученного в 2008 году, подтвержденного Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в размере 183 706 202 руб. (то есть сумма заявленного убытка налоговым органом не оспаривается), то оснований для начисления сумм налога на прибыль и пеней за 2009-2010 г.г. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной  жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ о документальном неподтверждении заявителем спорной суммы убытков в 2008 году в размере 183 706 202 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку убыток в размере 183 706 202 руб.  отражен в декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год и подтвержден Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ №17-0-09/61-р от 20.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в котором нарушений по исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год не установлено и не отражено).

Межрайонной Инспекцией  по крупнейшим налогоплательщикам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный налоговый орган  указал, что  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 от 16.04.2014 по налогу на прибыль за 2009 правомерность применения льготы в виде направления прибыли на покрытие убытков прошлых налоговых периодов в сумме 55 234 814 рублей подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пеней за 2009-2010 г.г..

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 224., ст. 24 НК РФ не своевременно выполнена обязанность по исчислению, удержанию с работников общества и перечислению налога в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов полученных от заявителя, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5418394 рубля.

Заявитель  просил суд, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшить сумму штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100000,00 руб.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд указал, что в оспариваемом решении верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. установлено на стр. 35-36 оспариваемого решения (л.д. 143-144) наличие задолженности.

Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по сроку уплаты. Оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Между тем, при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу подп. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, исследовано не было.

Из материалов дела следует, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые - ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности за совершение подобного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, а также то обстоятельство, что задолженность по НДФЛ обществом погашена.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, значительный размер суммы штрафа для общества, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, расценил данные обстоятельства, в соответствии со ст. 112 НК РФ, смягчающими вину и посчитал возможным, в соответствии со ст. 114 НК РФ, снизить размер санкции до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о снижении штрафа и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно размера определенной судом первой инстанции суммы штрафа  не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу № А65-16828/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин