Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-16828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело А65-16828/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – представителя Явдык В.П. (доверенность от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» - представителя Ильясовой А.В. (доверенность от 29.07.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представителя Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.11.2014),

от Управления ФНС по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу № А65-16828/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), г. Казань,

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

к 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 № 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчики, налоговые органы), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 г. № 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11046963 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 4287161,58 руб., о прекращении производства по делу, об уменьшении, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 21.03.2014 года № 2.17-08/6 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 046 963 (одиннадцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части превышения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе МИФНС № 14 по РТ, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 26.12.2014, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу № А65-16828/2014 в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2015, в которых общество просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от второго ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены пояснения ответчика в отношении представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу ответчика 1, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 2.17-08/54 от 24.12.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-08/6 от 21.03.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5418394 руб., с начислением налога на прибыль на общую сумму 11046963 руб. и пеней на общую сумму 5236618,29 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 2.14-0-18/015537@ от 02.07.2014 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ № 14 по РТ без изменения.

Заявитель, считая, что решения ответчика приняты с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год были необоснованно признаны расходы в размере 22 070 550 руб. по ремонту в магазине в здании гипермаркета «Бахетле», а также неправомерно и в нарушение статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 г.г. включены затраты по уплате процентов, начисленных по кредитному договору № 114/11 от 15.05.2009 г. с ОАО «Ак Барс Банк» в размере 47 531 102 руб.

На основании этого заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 046 963 руб. с начислением пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 4 287 161,58 руб.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснован, поскольку налоговый орган обязан был учесть убытки прошлых лет, обратился в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В подпункте 1 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 8 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.

Таким образом, перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Судом установлено, что в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 183 706 202 рублей.

Доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2009 год составил в размере 55 234 814 руб., за 2010 год в размере 97 616 705 руб.

С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили доходы налогоплательщика, а налогооблагаемая база составила 0 рублей, соответственно, сумма налога – 0 рублей.

Инспекция ссылается на то, что общество не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненные декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с указанием сумм убытка предыдущих периодов не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией. Данные доводы правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ

Целью налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

То есть, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009-2011 годы в частности.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате