Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-22016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что с 02.08.2014 вступили изменения в статью 4.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, предусматривающие право обращения в страховую компанию потерпевшего "прямое возмещение", но не виновника, судом  первой инстанции  обоснованно  отклонен.               В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014,  соответственно, право требования страхового возмещения у потерпевшего возникло 16.06.2014.

На момент причинения потерпевшему вреда действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая право обращения в страховую компанию виновника, то есть к ответчику. Потерпевший, с момента причинения вреда его имуществу, вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

При этом, срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах возникновения указанного права с момента дорожно-транспортного происшествия, не влияет на порядок выплаты страхового возмещения и не изменяет указанное обязательство по выплате страхового возмещения.

Также обоснованно отклонен довод ответчика  об  оставлении без рассмотрения искового заявления,  в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014, а обязательный досудебный порядок, предусмотренный абзацем  2 пункта  1 статьи  16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, установлен с 01.09.2014 (статья 15 ФЗ  от 21.07.2014 . N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования истца о взыскании судебных расходов  на услуги представителя судом первой инстанции правомерно  удовлетворены частично в  размере  5000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения №301/14 от 08.09.2014, расходный кассовый ордер №304/14 от 08.09.2014 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у Ахметгалиева Р.Р., не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Услуги представителя в части относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде ограничились составлением искового заявления. Учитывая, что условия договора не позволяют выделить стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в размере 5000 руб.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) согласно почтовой квитанции о приеме почтовой корреспонденции от 12.09.2014 в размере 47,10 руб.,  удовлетворено судом первой  инстанции правомерно на  основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец  к ответчику не обращался, транспортное  средство  на осмотр не представлял, основанием для отмены  решения не является.

 Из материалов дела усматривается, что факт повреждения транспортного средства, а также обстоятельства получения указанного повреждения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ  называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

 При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Приведенный ответчиком довод не устраняет объективности повреждения транспортного средства и возникновения ущерба у потерпевшего, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у потерпевшего ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что наличие указанных обстоятельств отразилось на его имущественных правах, в том числе на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу № А65-22016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина