Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-22016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                             Дело № А65-22016/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу № А65-22016/2014 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641 ИНН 5027089703)

 о взыскании 13 312 руб. 52 коп. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее – истец, ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 13 312,52 руб.  страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федотова М.И. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 13 312,52 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 47,10 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик   не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на   нарушение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих  доводов  заявитель  жалобы указал, что  в нарушение пункта 2 статьи  12 Закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО)   и пункта  45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО)  истец  к ответчику не обращался, транспортное  средство  на осмотр не представлял.

Никаких доказательств  того, что дополнительные повреждения  являются  следствием  рассматриваемого  ДТП истец не  представлял.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  в результате произошедшего 16.06.2014 в г.Набережные Челны дорожно-транспортного происшествия,  транспортному средству "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116, под управлением Михайлова В.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель   транспортного  средства "ВАЗ -211440", государственный регистрационный знак Н 833 ХМ 116  Илдарханов И.Р., который   нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановление по делу об административном правонарушении 16 КТ 00622318 от 16.06.2014.

Владельцем транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116 является Федотова Марина Ильинична, что подтверждено  свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Илдарханова И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ №0643698642), что  подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 16.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116, вследствие произошедшего дорожно - транспортного  происшествия  составила 13 312,52 руб., что подтверждено  отчетом №169-УТС/07.14 от 30.07.2014, составленным ООО "Авант Эксперт".

По договору цессии (уступки права требования) №204 от 08.09.2014 третье лицо Федотова М.И.  уступила истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате (УТС) от 12.09.2014, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Поскольку выплату новому кредитору, как и оплату, предыдущему кредитору, ответчик не произвел, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,   обратился в  суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФа РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО (действующих в период возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец провел оценку утраты товарной стоимости путем проведения независимой экспертизы, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства ответчиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона  об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил об ОСАГО).

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, свой расчет утраты товарной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При этом, как следует из представленного истцом отчета №169-УТС/07.14 от 30.07.2014, в том числе из акта осмотра поврежденного транспортного средства №169-Р/07.14 от 11.07.2014,  осмотром было установлено, что автомобиль не имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому  дорожно-транспортному происшествию.

Уведомлением от 14.07.2014 ответчик был извещен о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ  ответчиком доказательств того, что расчет утраты товарной стоимости по произошедшему 16.06.2014 дорожно-транспортному происшествию был произведен на детали поврежденные ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях не представлено.

Определением от 18.09.2014  суд  первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ  не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

Поскольку наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба,  суд первой инстанции  обоснованно  в силу статьей  15, 931, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика  13 312,52 руб.  суммы утраты товарной стоимости.

В силу   пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости, составили 5000 руб. что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру №169-У/07.14 от 30.07.2014, а также самим отчетом №169-УТС/07.14 от 30.07.2014 составленным ООО "Авант Эксперт", в связи с  чем требование истца в данной части судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что