Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-18683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 5.1 договоров № 57, 58 предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно расчету истца, им начислены пени за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года в сумме 14 760 руб. и за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды № 58 в сумме 135 300 руб.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает доводы ответчика в этой части основанными на законодательстве и материалах дела в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к законному и обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд первой инстанции, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора обоснованно посчитал возможным применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ, исходя из чего, размер пени должен составить:

- по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года:

за март 2014 года период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года – 30 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 194 дней = 2 667 руб. 50 коп.;

за апрель 2014 года период с 01 мая 2014 года по 14 октября 2014 года – 30 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 164 дн. = 2 254 руб. 99 коп.;

за май 2014 года период с 01 июня 2014 года по 14 октября 2014 года – 30 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 134 дней = 1 842 руб. 49 коп.,

итого: 6 764 руб. 98 коп.

- по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года:

за март 2014 года период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года – 275 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 194 дней = 24 452 руб. 08 коп.;

за апрель 2014 года период с 01 мая 2014 года по 14 октября 2014 года – 275 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 164 дн. = 20 670 руб. 83 коп.;

за май 2014 года период с 01 июня 2014 года по 14 октября 2014 года – 275 000 руб. * 8,25 % * 2/360 * 134 дней = 16 889 руб. 58 коп.

итого: 62 012 руб. 49 коп.

В остальной части иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Также ЗАО «Капитал Н» заявлено требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Медведевой Елены Ивановны (регистрационный номер 63/785) в размере 35 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом платежным поручением № 580 от 04 августа 2014 года на основании договора поручения на оказание юридической помощи и возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принимается судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27 сентября 2012 года об установлении минимальных размеров ставок гонорара за оказание юридической помощи утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, а именно: за составление искового заявления – от 5 000 руб.; за участие адвоката в суде первой инстанции - от 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, а также осуществлено представительство в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что составление иска и подготовка документов для обращения в суд не являлось для представителя трудоемким, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском, неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по спорным договорам аренды за предыдущие периоды просрочки. Все обстоятельства по делам аналогичные.

Суд обоснованно указал, что в суд истец обращается неоднократно, при этом, взыскивает задолженность не на момент обращения с иском, а за предыдущие периоды. Например, в рассматриваемом деле иск подан 07 августа 2014 года, а период взыскания задолженности по арендной плате – март-май 2014 года. Хотя, поступая с достаточной степенью осмотрительности и минимизируя расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по июль 2014 года включительно. Таким образом, своими действиями истец злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. По вынесенным судебным актам между сторонами по взысканию задолженности истец также обращался в суд о взыскании долга за периоды, определенные не на момент обращения в суд.

Разумным размером судебных расходов по настоящему делу с учетом всех описанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятого по делу № А55-18683/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятое по делу № А55-18683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев