Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-18683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18683/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года, принятое по делу № А55-18683/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108),  445035, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (1026301977184),  445043, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 66

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Капитал Н» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о взыскании 1 031 510 руб., в том числе: 90 000 руб. – задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды № 57 от 30 июля 2014 года; 11 460 руб. – пени за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2014 года за просрочку внесения  платежей по арендной плате по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. – задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года – февраль 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года; 105 050 руб. – пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 1 065 060 руб., в том числе: 90 000 руб. – задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года; 14 760 руб. – пени за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года за просрочку внесения  платежей по арендной плате по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. – задолженность по арендной плате за март 2014 года – май 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года; 135 300 руб. – пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» в пользу Закрытого акционерного общества «Капитал Н» 983 777 руб. 47 коп., в том числе: 90 000 руб. – задолженность по арендной плате за март - май 2014 года по договору аренды № 57 от 30 июля 2014 года; 6 764 руб. 98 коп. – пени за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года за просрочку внесения  платежей по арендной плате по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года; 825 000 руб. – задолженность по арендной плате за март – май 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года; 62 012 руб. 49 коп. – пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года по договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 315 руб. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 60 коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Капитал Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неполного взыскания неустойки и снижения размера расходов на представителя, и удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части неполного взыскания неустойки и снижения размера расходов на представителя. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части неполного взыскания неустойки и снижения размера расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2004 года между Арендодателем - закрытым акционерным обществом «Капитал Н» и Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» был заключен договор аренды № 57, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: часть сооружения (лит. С) – открытый склад (хозплощадка), площадью 13 562,7 кв.м, находящаяся по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А, (далее по тексту – открытый склад) в границах, указанных в плане (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Открытый склад общей площадью 13 562,70 кв.м принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2002 года серия 63-АА № 716030, выданным Тольяттинским филиалом СОРП.

Договор аренды заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2004 года. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый срок (п. 4.1 договора). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Факт приема-передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2004 года.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за период с 01 августа 2004 года по 30 сентября 2004 года составил – 20 000 руб. в месяц, а с 01 октября 2004 года – 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичной форме на расчетный счет арендодателя платежным поручением, а также другими способами по согласованию с арендодателем не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца.

Истец указал, что свои договорные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2014 года составила 90 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы ответчику начислены пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года размер неустойки по договору аренды № 57 от 30 июля 2004 года составляет 14 760 руб.

30 июля 2004 года между Арендодателем закрытым акционерным обществом «Капитал Н» и Арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» был заключен договор аренды № 58, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано имущество: козловые краны с подкрановыми путями, находящиеся по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А:

К2К – рег. № 08383, зав № 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инв. № 800560

КК32 – рег. № 09191, зав № 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инв. № 300030;

КК-30-32 – рег. № 9188, зав № 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инв. № 300021.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема- передачи от 30 июля 2004 года для осуществления грузоподъемных операций.

Факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 30 июля 2004 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 58 настоящий договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды № 57 от 30 июля 2004 года, заключенного между сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения возникшие с 01 августа 2004 года. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый срок.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет – 20 000 руб. в месяц (включая налоги), НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца (п.3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года к договору аренды № 58 от 30 июля 2004 года стороны договорились в первом предложении п. 3.1 договора заменить слова «20 000 в месяц (включая налоги)» на «275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей в месяц». Дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено их печатями.

Истец указывает, что свои договорные обязательства по договору аренды № 58 ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2014 года составляет 825 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2014 года ответчику начислены пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года размер неустойки по договору аренды № 58 составляет 135 300 руб.

24 июня 2014 года в адрес ООО «Волга-Сталь» была направлена претензия о взыскании задолженности и неустойки (исх. № 90), которая получена ответчиком 02 июля 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения договорных обязательств. При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, суд снизил ее размер. Также, с учетом обстоятельств дела, сложности и затратности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы пени, а также безосновательно уменьшил