Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-4364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаружения внутритарного брака и (или) некомплектности составляется акт выявленных недостатков приёмки товара. Претензии по количеству мест могут быть заявлены Заказчиком в течение 3 дней с момента его поставки, по количеству единиц товара в каждом месте, бою, браку, недостаче, нарушению целостности упаковки, маркировке и иной потере товарного вида - в течение 10 дней с момента получения товара, по качеству товара - в течение всего срока его годности, при соблюдении Заказчиком и (или) уполномоченной фармацевтической организацией (складом) требуемых условий хранения.

В соответствии со ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям договора №175 от 30.08.2013г. по качеству.

Согласно Инструкции по применению (общедоступна) Герцептин (Лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий) является противоопухолевым препаратом, применяемым для лечения онкологических заболеваний. Условия и сроки хранения препарата: при температуре от 2° до 8°С.

Условия хранения и транспортировки препарата могли и должны были быть известны истцу как организации, специализирующейся на поставках лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что как по накладной № 188 от 23.09.2013, так и по накладной № 215 от 29.10.2013 ответчик направил товар в таре, не соответствующей установленным требованиям и не обеспечивающей надлежащие условия хранения и транспортировки лекарственного препарата.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Несоблюдение условий хранения лекарственного препарата напрямую влияет на его качество.

Поскольку товар надлежащего качества ответчик в адрес истца не поставил, обязательство поставщика по поставке продукции нельзя считать исполненным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора №175 от 30.08.2013г. установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по поставке товара. Размер таких пеней устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непоставленного или недопоставленного товара. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика пени по п.6.3. договора, в сумме 648 278 руб. 96 коп. за период с 28.09.2013 – в части партии товара, указанной в заявке от 16.09.2013, в остальной части – с 01.12.2013г. по 31.12.2013г.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, сделал вывод о его правильности, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

21.02.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию №01/16-488, в которой просил не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, добровольно погасить сумму пеней (т.1 л.д.34-35). Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела (т.1 л.д.36).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 648 278 руб. 96 коп. за период с 28.09.2013 по 31.12.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 648 278 руб. 96 коп. за период с 28.09.2013 по 31.12.2013. в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе расходы по госпошлине) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу                 № А72-4364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин