Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-20109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанным выводом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком надлежащих допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено, а истцом убытки определены в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256, Правил организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ.

Поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд  законно и обоснованно  удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 303 рублей 09 копеек (51 156 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 18 853 рубля 09 копеек (частичная выплата страхового возмещения ответчиком)).

Требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг эксперта, также правомерно судом удовлетворены, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания оценочных услуг № Н-Ч-1015 от 03.03.2014, платежным поручением № 322 от 06.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной за период с 20.01.2014 по 13.08.2014 на сумму разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанным истцом в соответствии с условиями страхования, в сумме 7 319 рублей 85 копеек, согласно расчету.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанном в соответствии с условиями страхования, равно как и извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за уклонение от выплаты страхового возмещения, истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 года истцу предложено представить доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения. Данное определение арбитражного суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом  также  заявлено   о  распределении   судебных   расходов   на   оплату  услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания услуг № Н-Ч-1015 от 31.03.2014, платежное поручение № 214 от 29.05.2014.

В    соответствии    со    статьей     101 Арбитражного   процессуального  кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей. В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 360 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном  толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного отказа в назначении судебной экспертизы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  № А65-20109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова