Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-20109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля  2015 года                                                                             Дело №А65-20109/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  № А65-20109/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная лаборатория «ФОТОН» (ОГРН 1071650026062 , ИНН 1650164551), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Белоус,

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 32 303 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 7 319 рублей 86 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная лаборатория «ФОТОН» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 32 303 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 7 319 рублей 86 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров С.С.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная лаборатория «ФОТОН» взыскано 32 303 (тридцать две тысячи триста три) рубля страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг оценки, 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  удом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Со ссылками на ст. 226, 229 АПК РФ, ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не являются бесспорными, ответчик возражал  в отношении размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  № А65-20109/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 на территории строительной базы «База АТП ТП» Шакиров С.С. управляя транспортным средством «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак С 374 УК в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «М88А1ЧГ РаШйпёеп» государственный регистрационный знак Р 448 ОУ под управлением Миндрюкова В.А., принадлежащим истцу.

Постановлением 16 КТ 00001388 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013, Шакиров С.С. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шакирова С.С., связанными с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Шакирова С.С., причинившей вред, застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0647566860), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда, во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ №0647566860, выплачено истцу 18 853 рубля 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Газизянову А.И. за проведением оценки.           По результатам этой оценки составлен отчет №035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш88АК РаШйпёег» государственный регистрационный знак Р 448 ОУ с учетом износа составила 51 156 рублей 18 копеек. Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № Н-Ч-1015 от 03.03.2014, платежным поручением № 322 от 06.08.2014.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить  поврежденное  имущество  или  его  остатки  страховщику  для  осмотра  и организации       независимой       экспертизы (оценки).   Положения   пункта 4   указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает на то, что имеются разногласия в размере ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что разница между экспертным заключением истца и расчетом ответчика является существенной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту, возникшему в результате ДТП и последующего ремонта пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для автомобилей соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета, представленного истцом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании акта осмотра транспортного средства № 5699 от 18.12.2013 года, составленного по заказу ответчика.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Из содержания представленного ответчиком отчета №5699 не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа, кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение.

Судом установлено, что фактически ответчиком представлен  иной расчет  стоимости  восстановительного  ремонта.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного лицом, квалификация которого не подтверждена    надлежащими доказательствами, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует.

Принимая во внимание, что заявляя о назначении по делу экспертизы ответчик доводов и доказательств  несоответствия экспертного заключения представленного  истцом требованиям законодательства не представил, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, не заявил, оценив представленный в обоснование иска истцом отчет, установив, что данный отчет      соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке, в том числе, предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256, Правилами организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, суд первой инстанции признал отчет представленный истцом соответствующим статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается