Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-27027/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-27027/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А55-27027/2013, судья Селиваткин П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 1077325008848, ИНН 7225072603), Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, 

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 102809169585, ИНН 7812014560), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 397 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Кичемасов А.Н., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от ответчика – Букаткин С.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 397 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. отменено, с ОАО «Мегафон» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 397 000 руб.

14.08.2014 г. истец ООО «Агропромсервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика понесенные издержки в связи с рассмотрением дела:

- за подготовку искового заявления 5 000 руб.,

- за изготовление копий документов 900 руб.,

- за подготовку отчета об оценке 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области 20 000 руб.,

- за подготовку апелляционной жалобы 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб.

Заявлением от 29.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и дополнительно к ранее заявленным просил взыскать:

- расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб..

- расходы на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20 000 руб.,

- расходы на аренду автомобиля для поездки в Арбитражный суд Поволжского округа 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года заявление истца удовлетворено частично: с ОАО «Мегафон» в пользу ООО «Агропромсервис» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2014 г. отменить в полном объеме, требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кичемасов А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО «Мегафон» Букаткин С.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В доказательство заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на выполнение копировальных работ от 25.11.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2013 г., расходный кассовый ордер №32 от 25.11.2013 г. на сумму 900 руб.;

- договор оказания услуг от 19.11.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ от 19.11.2013 г., расходный кассовый ордер №32 от 19.11.2013 г. на сумму 5000 руб.;

- договор об оценке №08/11-2013 от 11.11.2013 г. с ООО «Профи-оценка», квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.11.2013 г. на сумму 10 000 руб.;

- договор оказания услуг от 21.04.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2014 г., расходный кассовый ордер №5 от 21.04.2014 г. на сумму 5000 руб.;

- договор оказания услуг от 15.01.2014 г., расходный кассовый ордер №2 от 15.01.2014 г. на сумму 20000 руб.;

- договор оказания услуг от 13.05.2014 г., расходный кассовый ордер №6 от 13.05.2014 г. на сумму 15 000 руб.;

- договор оказания услуг от 11.10.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2014 г. на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер №4 от 17.10.2014 г. на сумму 5000 руб.;

- договор об аренде автомобиля с экипажем от 28.10.2014 г. на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер №6 от 29.10.2014 г. на сумму 10000 руб.;

- договор оказания услуг от 18.10.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2014 г., расходный кассовый ордер №1 от 29.04.2014 г. на сумму 20 000 руб., следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 90 900 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 90 900 руб. и взыскал с ответчика 30 000 руб., отказав во взыскании остальных судебных расходов.

Возражая против принятого судом судебного акта, истец указал, что судебный акт в части отказа во взыскании в части отказа во взыскании расходов понесенных при рассмотрении в суде кассационной инстанции не соответствует требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 900 руб., между тем представленными доказательствами понесение расходов на указанную сумму обществом не обосновано.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Рассматривая заявление истца суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку 4.08.2014 г. истец по договору уступки права требования уступил гр. Кичемасову А.Н. право требования с ОАО «Мегафон» задолженности в размере, установленном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г., соответственно в данном случае ООО «Агропромсервис» выбыло из спорных правоотношений и Кичемасов А.Н. в суде кассационной инстанции интересы общества не представлял, а представлял свои интересы, при этом, злоупотребляя своими правами и ООО «Агропромсервис», и Кичемасов А.Н. скрыли от суда кассационной инстанции указанные обстоятельства.

В силу этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части требования о взыскании 10 000 руб. за подготовку отчета об оценке, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. №13923/10 по делу №А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Требования истца о взыскании расходов на копировальные работы в размере 900 руб. не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу, поскольку их относимость представленным истцом доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения (в рамках настоящего дела), при этом