Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-16146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-16146/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 февраля  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителей Даниленко Р.А. (доверенность от 22.01.2015), Калининой О.С. (доверенность от 15.07.2014), Маркосян Э.К. (доверенность от 30.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" – представителя Кондрашина А.В. (доверенность № 17-14 от 07.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16146/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановления № 36-14/332 от 25.06.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-14/332 от 25.06.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, указывая на несогласие с выводами суда о недоказанностти наличия состава правонарушения в действиях заявителя,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16146/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16146/2014 без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО «Промышленная Арматура» (Поставщик) и ТОО «Акниет-БН», Казахстан (Покупатель) заключили Контракт № 116.

25.03.2013 на основании Контракта от 18.03.2013 № 116 в уполномоченном банке -Самарский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 13030001/1470/0042/1/1. Наименование страны нерезидента - Казахстан. Сумма контракта -БС. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

19.03.2013 стороны подписали Спецификацию № 1 на сумму 1 890 000,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта от 18.03.2013 № 116, Спецификации от 19.03.2013 № 1 ООО «Промышленная Арматура» 28.06.2013 отгрузило в адрес ТОО «Акниет-БН» товар на сумму 1 890 000,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 28.06.2013 № 1306280001, товарной накладной от 28.06.2013 № 1306280001.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ООО «Промышленная Арматура» оформило на основании товарной накладной от 28.06.2013 № 1306280001 и представило в уполномоченный банк заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 03.07.2013, указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары - дату 15.07.2013.

Денежные средства в сумме 1 890 000,00 рублей за товар, отгруженный 28.06.2013, в ожидаемый срок (15.07.2013) на счет ООО «Промышленная Арматура» не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля и информацией общества об исполнении Контракта от 18.03.2013 № Пб.

Постановлением №36-14/332 от 25.06.2014 Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 417 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров, где:

импорт товара - ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе (п. 10 ст. 2 Закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ);

экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (п. 28 ст. 2 Закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ).

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона).

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, согласно которого:

- при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах,- заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (п. 9.1).

Согласно порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (приложение 5 Инструкции № 138-И).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 №15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.07.2013 ООО «Промышленная Арматура» в адрес ТОО «Акниет-БН» направлено письмо исх. № 070 с просьбой произвести оплату в сроки согласно спецификации, в сумме 1 890 000,00 руб. (получено ТОО «Акниет-БН» 11.07.2013 вх.№ 144/1-13В). 20.08.2013 ООО «Промышленная Арматура» направило ТОО «Акниет-БН» Досудебную претензию (исх.№ 95 от 20.08.2013). 29.08.2013 ТОО «Акниет-БН» отказало в удовлетворении Досудебной претензии № 95 от 20.08.2013 ООО «Промышленная Арматура», а обратилось с просьбой вывезти обратно поставленный товар. 10.09.2013 ООО «Промышленная Арматура» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы (далее СМЭС г. Алматы) с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Акниет-БН» денежную сумму в размере 2 044 035,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 890 000,00 рублей, сумму начисленных пеней в размере 94 500,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 59 535,00 руб. 12.03.2014  СМЭС г. Алматы вынес Решение по делу № 2-25/14 об удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная Арматура». 01.04.2014 ТОО «Акниет-БН» обратилось в апелляционную судебную коллегию Алматинского