Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-19061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

         Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество представило в банк корректирующую справку и подтверждающий документ в день подписания контрагентом дополнительного соглашения - 28.02.2014 г., т.е. в срок, установленный Инструкцией, является ошибочным.

В данном случае подтверждающим документом является не дополнительное соглашение с контрагентом от 28.02.2014 г., а письмо Общества от 31.12.2013 № 04/0113-135 с просьбой переоформить паспорт сделки № 12070001/3401/0000/2/0: в разделе № 3, графа № 6 изменить дату на 31.03.2014 согласно п. 18.2 Контракта № РЕ10470-08/285 от 19.06.2012 (л.д. 72 т.1).

Это письмо указано в разделе 5 паспорта сделки в качестве документа, на основании которого в паспорт были внесены изменения (л.д.71 т.1).

Поэтому именно с даты 31.12.2013 г. подлежит исчислению указанный срок представления корректирующей справки о валютных операциях: не позднее 15 рабочих дней после даты оформления подтверждающих документов.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Самарской области постановлением от 24.07.2014        № 36-14/454 правомерно привлекло ООО «Волгоцеммаш» к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.

         Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается оснований для вынесения судом 1 инстанции применительно к положениям п.5 ст.227 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства.

         Удовлетворение ходатайства стороны об исследовании дополнительного доказательства и принятие указанного определения является не обязанностью (как об этом указано в апелляционной жалобе), а правом суда 1 инстанции.

         Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пп.4 п.5 ст.227 УПК РФ), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал «Волгоцеммаш»  в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу         № А55-19061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.Н. Апаркин