Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-8912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении исполнительных документов о взыскании с должника текущих платежей пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не применяется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку указанное выше определение арбитражного суда, на основании которого был выдан рассматриваемый исполнительный лист о взыскании с должника судебных издержек в пользу заявителя, вступило в силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после вынесения решения об открытии конкурсного производства, следует признать, что взыскиваемая обществом сумма судебных издержек относится к текущим платежам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и для передачи исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что после предъявления обществом заявления в арбитражный суд, начальником отдела – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 29.08.2014 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий (т. 1 л.д. 116), в связи с чем нарушение прав заявителя устранено.

Заявитель настаивать на своих требованиях, считая, что оспариваемые постановление и действия нарушили его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника явно и существенно нарушило права и законные интересы общества как взыскателя по этому исполнительному производству о взыскании текущих платежей, отмена обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит признанию недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должника должны быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2014 года по делу №А49-8912/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной   службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная