Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-8912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                                  Дело №А49-8912/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2014 года по делу № А49-8912/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-молоко» (ОГРН 1085809000750, ИНН 5823100715), Пензенская область, р.п. Мокшан,

к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сычевой Наталье Вячеславовне, Пензенская область, р.п. Мокшан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г. Пенза,

третьи лица: Мокшанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, р.п. Мокшан,

муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района «Нива», Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-молоко» (далее – заявитель общество, ООО «Сервис-молоко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области) Сычевой Натальи Вячеславовны от 31.07.2014 № 58035/14/58254 об окончании исполнительного производства № 6291/14/35/58 и о признании незаконными его действий, выразившихся в передаче исполнительного листа серии АС № 004465535, выданного Арбитражным судом Пензенской области 19.05.2014 по делу № А49-3883/2013 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» (далее – МУП Мокшанского района «Нива») в пользу заявителя судебных издержек в сумме 50046 руб. 34 коп., конкурсному управляющему МУП Мокшанского района «Нива» (т.1 л.д.4-7).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 21.08.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области и МУП Мокшанского района «Нива», которое является должником по исполнительному производству (т. 1 л.д. 1- 2).

Определением от 21.08.2014 суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (т. 1 л.д. 1- 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014 по делу №А49-8912/202014 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Сычевой Натальи Вячеславовны от 31.07.2014 № 58035/14/58254 об окончании исполнительного производства № 6291/14/35/58 и незаконными действия названного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче исполнительного листа серии АС № 004465535, выданного Арбитражным судом Пензенской области 19.05.2014 по делу № А49-3883/2013 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» в пользу ООО «Сервис-молоко» судебных издержек в сумме 50046 руб. 34 коп., конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива», и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.12-20).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 лд.31-33).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 по делу № А49-3883/2013 с МУП Мокшанского района «Нива» в пользу ООО «Сервис-Молоко» взысканы судебные издержки в сумме 50046 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 55 – 59).

На основании указанного определения судом 19.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004465535 (т. 1 л.д. 61 – 64).

17.06.2014 общество представило данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области (т. 1 л.д. 60), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. вынесено постановление от 19.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6291/14/35/58 о взыскании с МУП Мокшанского района «Нива» в пользу ООО «Сервис-Молоко» судебных издержек в сумме 50046 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 65, 66).

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. вынесено постановление № 58035/14/58254 об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 68).

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 31.07.2014 передачи исполнительных документов названный выше исполнительный лист арбитражного суда передан конкурсному управляющему МУП Мокшанского района «Нива» Тихмянову Д.Г. (т. 1 л.д. 69).

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действия по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 № 58035/14/58254 об окончании исполнительного производства оно по почте не получало, в связи с чем об этом постановлении и о передаче исполнительного листа управляющему узнало лишь 18.08.2014, когда обратилось с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области и получило копию постановления и акта передачи исполнительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о выдаче всех процессуальных документов, на котором имеется штамп Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, датированный 18.08.2014 (т. 2 л.д. 5), а также отметками представителя заявителя на копиях оспариваемого постановления и акта передачи исполнительных документов об их получении 18.08.2014 (т. 1 л.д. 68, 69).

При этом общество утверждает, что оспариваемое постановление от 31.07.2014 № 58035/14/58254 об окончании исполнительного производства по почте ему не поступало, а получено лишь 18.08.2014, при обращении в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области, в подтверждение чего заявитель представил перечисленные выше документы, а также журнал регистрации входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 1 – 4), который исследован судом.

Данные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 20.08.2014.

Принимая во внимание небольшой период пропуска срока и приведенные обстоятельства получения оспариваемого постановления и акта передачи исполнительного документа, суд первой инстанции на основании положений статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию, правомерно признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство общества и восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о признании МУП Мокшанского района «Нива» банкротом, которое принято к производству определением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу № А49-9376/2011 (т. 1 л.д. 45 – 52).

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 15.03.2012 по делу № А49-9376/2011 должник был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тихмянов Д.Г. (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

При этом в силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей приведено в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр