Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «МонолитСнаб» деньги были сняты наличными -11 396 000 руб., перечислены банку за расчетно-кассовое обслуживание -114 404 руб., а сумма - 4 064 4924 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислена: ООО «Фаворит», ООО «ТеплоСнаб», ООО «ИнтерФуд», ООО «Технополис», ООО «АгроКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Спецторг», ООО «Агроинжиниринг», ООО «Продторг», ООО «Корона», ООО «БизнесТрейд» и индивидуальному предпринимателю Следкову В.Н.

Представителем всех указанных организаций в банке являлась Немова Т.Н., на имя которой их руководителями выдавались соответствующие доверенности.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Фаворит» (том 4 л.д. 1-36, 70-107), поступившие от ООО «МонолитСнаб» денежные средства (11 354 948 руб.) в течение 1 банковского дня сняты наличными в сумме 5 039 500 руб., а остальные перечислены ООО «Инвест- Агро», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Продторг» и ООО «Технополис».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Экспресс-Сервис» (том 4 л.д. 141-158, том 5 л.д. 1-5) поступившие от ООО «Фаворит» денежные средства в размере 2 100 000 руб. были обналичены в размере 500 000 руб., а остальные 1 600 000 руб. в течение 2 банковских дней перечислены ООО «ТеплоСнаб» с последующим перечислением заявителю.

Поступившие от ООО «Фаворит» денежные средства на расчетный счет ООО «Технополис» в сумме 2 115 000 руб. были обналичены в сумме 395 000 руб., а остальные в течение 1 банковского дня перечислены ООО «ТеплоСнаб» (том 5 л.д. 23-53) в суме 1 720 000 руб. с последующим перечислением заявителю.

Денежные средства, поступившие в ООО «Технополис» от ООО «МонолитСнаб» в сумме 5 846 747 руб. обналичены в сумме 1 184 000 руб., сумма 3 747 270 руб. в течение 1 банковского дня перечислена ООО «ТеплоСнаб» с последующим перечислением заявителю, а сумма 915 477 руб. перечислена ООО «ИнтерФуд», из которых 595 000 руб. обналичены, а 320 477 руб. перечислены ООО «Мегаполюс», которые были обналичены в полном объеме.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «ТеплоСнаб» следует, что поступившие от ООО «МонолитСнаб» денежные средства в сумме 9 693 300 руб. были обналичены в сумме 2 365 000 руб., а сумма 5 284 280 руб. перечислена в течение 1 банковского дня заявителю.

Таким образом, путем транзитного перечисления денежных средств от ООО «Старт-2005» через расчетные счета ООО «МонолитСнаб», ООО «Фаворит», ООО «Технополис», ООО «ТеплоСнаб», ООО «Экспресс-Сервис» заявителю вернулось 12 315 550 руб.

Между заявителем и ООО «Рекорд» был заключен Договор поставки № 17 от 24.02.2012 г., по условиям которого согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются на основании заказов покупателя (том 12 л.д. 111-114).

Поставка товара (щебень, песок и стальные трубчатые радиаторы) должна была осуществляться в порядке самовывоза транспортом покупателя по адресу склада поставщика (пункт 2.3 договора).

Судом установлено, что товар от ООО «Рекорд» поставлялся силами поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.

Получение товарно-материальных ценностей от ООО «Рекорд» оформлено исключительно товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

Между тем первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Указанными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т.

Других доказательств реальности поставки от спорного контрагента заявителем не представлено.

Таким образом, реальная доставка товаров спорным поставщиком, либо сторонними транспортными организациями, привлеченными им для перевозки грузов, либо самим заявителем документально не подтверждена.

Заявитель не представил доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом).

Налоговым органом установлено, ООО «Рекорд» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 8 по Саратовской области 21.02.2012 г. Юридический адрес: г. Саратов ул. имени Челюскинцев, 128, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, руководителем ООО «Рекорд» является Кудрявцев Алексей Витальевич. При миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетные счета организации закрыты. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 0 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем ООО «Рекорд» не представило.

Из объяснений Кудрявцева А.В. следует, что руководителем либо учредителем ООО «Рекорд» он никогда не был, о данной организации слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей на право ведения дел от имени ООО «Рекорд» не выдавал. Об ООО «Старт-2005» слышит впервые, с Лисоволом С.Ю. не знаком и никогда не встречался (том 14 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 14 от 24.01.2014 г. подписи в договоре поставки № 17 от 24.02.2012 г., счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Кудрявцевым А.В., а другими лицами (том 10 л.д. 87-91).

Налоговый орган установил согласно выписке с расчетного счета ООО «Рекорд», что денежные средства в размере 20 800 000 руб., полученные от заявителя, в течение 1 банковского дня были перечислены на расчетные счета ООО «Аспект», ООО «Вектор Плюс», ООО «АльянсТорг» и, в конечном итоге, обналичены физическими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о создании искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также являются обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

О не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют и объяснения генерального директора ООО «Старт-2005» Лисовола С.Ю. от 24.01.2014 г. (том 14 л.д. 6-10).

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно доводов ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО «Старт-2005» и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов.

Установить принадлежность товара, реализованного заявителем своим покупателям, спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, невозможно, в связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы.

Таким образом, обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом заявителю начислен земельный налог за 2010-2012 г. в сумме 11 907 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 143, 60 коп.

Согласно позиции ответчика исчисление налога заявителем было произведено исходя из неверной доли в праве собственности недвижимого имущества и заниженной ставки налога.

ООО «Старт-2005» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А площадью 220,1 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53 1 этаж (том 10 л.д. 22).

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, составляет 17 942,8 кв.м. (том 10 л.д. 13).

Исходя из указанных сведений, учитывая процентную ставку налога -1,5%, налоговым органом произведен расчет земельного налогу за 2010-2012 гг., согласно которому установлена неполная уплата налога за 2010-2012 гг. в сумме 11 907 руб.

Податель жалобы считает, что в отношении доначислений в части земельного налога имеет нарушение ответчиком п.3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описание конкретных нарушений, допущенных обществом, явившихся причиной доначисления налога, опровергается материалами дела.

Невручение заявителю вместе с актом проверки письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014 г. не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены.

Таким образом, ответчиком правомерно начислен заявителю земельный налог за 2010-2012 гг., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-7984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева