Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-7984/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" – Мишин С.В., доверенность от 11 августа 2014 г. №28, Тюрина О.Н., доверенность от 23 июля 2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – Чудина Т.Н., доверенность от 22 января 2015 г., Кузьмичева Н.Н., доверенность от 25 февраля 2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кузьмичева Н.Н., доверенность от 13 января 2015 г. № 05-20/00045,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-7984/2014, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", ОГРН 1055802575267,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ОГРН 1045802555556,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ОГРН 1045800303933,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (далее - заявитель, ООО «Старт-2005») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/80 от 15.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в размере 13 227 386 руб., земельного налога за 2010-2012 г. в размере 11 907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843, 60 руб. (том 19 л.д. 12).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано (том 30 л.д. 140-169).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 24.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2014 г. № 02-20/16891.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2014 г. № 05-13/14416.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.12.2014 года до 14 час 30 мин 24.12.2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.12.2014 года в 14 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения и.о. начальника налогового органа № 24 от 25.06.2013 г. (том 10 л.д. 128-129) совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13 227 386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд», неполная уплата земельного налога за 2010-2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт № 6 от 27.02.2014 г. (том 1 л.д. 52-117), на который заявителем представлены возражения (том 1 л.д. 118-119).

11.04.2014 г. налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение № 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 120-177).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13 227 386 руб., земельный налог в сумме 11 907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области (том 2 л.д. 1-5).

Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 г. № 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 2 л.д. 7-23).

Налоговым органом по контрагентам ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд» был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на соблюдение норм налогового законодательства, посчитав, что сделки с ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд» имели разумную экономическую цель и носили реальный характер.

Заявитель посчитал, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Указывает, что документами, подтверждающими факт доставки товара от поставщиков, являются товарные накладные.

Считает, что подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не имеет правового значения, поскольку товар получен и реализован покупателям. У заявителя отсутствовали сомнения в добросовестности своих контрагентов, поскольку обязательства по поставке товара выполнялись ими своевременно и надлежащим образом. Приобретенный у данных контрагентов товар заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано участие заявителя в схемах обналичивания денежных средств и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды.

17 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 30 л.д. 140-169).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 166, 169, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Налоговым органом по спорным поставщикам не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 4 квартал 2012 г. в общей сумме 13 227 386 руб., заявленные обществом по документам, полученным от ООО «МонолитСнаб» (9 175 900 руб.), ООО «Рекорд» (4 051 486 руб.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (том 12 л.д. 100-150, том 13 л.д. 1-144, том 15 л.д. 69-70).

Между заявителем и ООО «МонолитСнаб» были заключены Договор поставки строительных товаров в ассортименте № 38 от 28.06.2010 г. и Договор без № от 10.01.2011 года.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.

В подтверждение доставки товара от поставщика заявителем представлены путевые листы, согласно которым перевозились сантехнические изделия по заданию заказчика - ООО «Старт-2005» из г. Москвы в г. Пензу, из г. Саратова в г. Пензу, по городу Пензе с загрузкой и разгрузкой на ул. Совхозная, Ульяновская, п. Чемодановка (том 30 л.д. 52-117).

Согласно позиции ответчика, указанные документы не могут являться достоверными доказательствами приобретения товара заявителем у ООО «МонолитСнаб» и доставкой его до покупателя своими силами, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о поставщике, отсутствует конкретный адрес погрузки товара.

Отсутствуют доказательства того, что у поставщика имеются склады (помещения) в г. Москве, г. Саратове и г. Пензе, доказательства выдачи заявителем доверенностей лицам (водителям или экспедиторам) для получения товара.

Кроме того, даты, указанные в товарных накладных на получение товара, выписанных ООО «МонолитСнаб» заявителю, не во всех случаях совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных заявителем в доказательство доставки товара от поставщика путем самовывоза.

Указанные выводы были сделаны налоговым органом исходя из проведенной налоговой проверки, которой установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 09.06.2010 г.

Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 29, основной вид деятельности – это деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, руководителем ООО «МонолитСнаб» является Хитров Константин Валерьевич.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 г. При этом при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетный счет организации закрыт 25.05.2012 г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило.

ООО «МонолитСнаб» согласно объяснениям Хитрова К.В. было зарегистрировано по просьбе знакомой за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени данной организации не осуществлялась, он являлся номинальным руководителем. При открытии счета в Сбербанке он получил чековую книжку, которую сразу же отдал своей знакомой. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации никому не выдавал, бухгалтерские и другие документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. ООО «Старт-2005» ему не знакомо (том 10 л.д. 59-64).

Согласно заключению эксперта № 150 от 12.12.2013 г. подписи в договорах поставки № 38 от 28.10.2010 г., № б/н от 10.01.2011 г., счетах-фактурах, выставленных ООО «МонолитСнаб» в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Хитровым К.В., а другими лицами (том 10 л.д. 66-72).

Согласно сведениям, полученным из Пензенского отделения Сбербанка России № 8624 право подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати принадлежало Хитрову К.В, который выдал доверенности от 28.06.2010 г. и от 11.01.2011 г. на представление интересов в банке Немовой Т.Н.

Налоговый орган установил, что согласно выписке с расчетного счета ООО «МонолитСнаб» (том 15 л.д. 13-65), из 60 153 123 руб., перечисленных заявителем своему контрагенту за сантехнические изделия на расчетный счет поступило 52 155 528 руб., 7 997 795 руб. были переуступлены новому кредитору по соглашению от 08.07.2011 г.

Поступившие на расчетный счет