Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-28540/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представлено заключение эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № 419/2014 от 20.10.2014 (т. 11 л.д. 6), в котором по результатам экспертизы первичных бухгалтерских документах об обязательствах (договорах) между ЗАО «СТО Инкомсервис» и ООО «Генезис» сделан вывод, что ООО «Генезис» имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «СТО Инкомсервис» в размере 223 912 217, 63 руб. (т. 11 л.д. 32).

Указанная задолженность возникла по следующим основаниям:

- по соглашению о новации от 31.12.2011  - 279 161, 82 руб., от 01.10.2012 103 523 927, 63 руб., от 30.06.2012 - 19 635 000, 80 руб., от 31.12.2011 - 1 856 734, 38 руб., от 31.12.2009 - 1 060 000 руб., от 31.12.2010 - 52 317 500 руб.

- по договору беспроцентного займа № 69 от 29.05.2007 -16 459 500 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2013 - 28 780 393 руб.

При этом в заключении эксперта отмечено о недостатках в бухгалтерской отчетности ООО «Генезис», где не отражались все хозяйственные операции, кредиторская задолженность, несмотря на то, что она подтверждается первичными документами.

С учетом заключения эксперта, доводы кредитора - ОАО «Сбербанка России» о том, что кредиторская задолженность не подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, не могут опровергать сам факт наличия задолженности, подтвержденный заключением эксперта.

В данном случае установленные экспертом обстоятельства наличия задолженности по первичной документации свидетельствует о ведении бухгалтерского учета должника с существенными нарушениями, искажении бухгалтерской отчетности, что  является предметом иных самостоятельных требований, в том числе и привлечении к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

На возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы по заключению эксперта, были исследованы и  экспертом Забковой Е.Е. были даны полные письменные ответы, приобщенные к материалам дела (т. 11 л.д. 99). Судебная коллегия учитывает, что по результатам обсуждения заключения эксперта № 419/2014 от 20.10.2014 и дополнительных ответов, ходатайств от сторон о дополнительной или повторной экспертизы по ст. 87 АПК РФ не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденная экспертным заключением кредиторская задолженность ООО «Генезис» перед ЗАО «СТО Инкомсервис» в размере 223 912 217, 63 руб. является доказанной и вывод суда первой инстанции в отсутствии заключения экспертизы о полном отказе в удовлетворении требований ЗАО «СТО Инкомсервис» является необоснованным.

В тоже время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по  договору купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2013 - 28 780 393 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проверке обоснованности требований кредиторов суд при рассмотрении требования, основанного на сделке может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что  договор купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2013 на сумму 28 780 393 руб. имеет признаки ничтожной сделки, что подтверждается следующим:

Согласно выписок их ЕГРЮЛ на дату совершения сделки единственным акционером ЗАО «СТО Инкомсервис» и руководителем Общества являлся Якордин В.Н., единственным участником ООО Генезис - Якордин В.Н., руководителем общества - Иванникова О.Н. Следовательно, имеются признаки заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие в составе участников и органах управления обществ одних и тех же лиц, аффилированность указанных обществ друг другу служит подтверждением тому, что по состоянию на дату заключения сделки - как ЗАО «СТО Инкомсервис», так и ООО Генезис располагали формацией о неплатежеспособности друг друга.

В отношении ЗАО СТО Инкомсервис, Якордина В.Н. возбуждены ряд исполнительных  производств на крупную сумму в размере порядка 259 млн. руб., что подтверждается  информацией, размещенной на сайте судебных приставов исполнителей.

ООО «СТО Инкомсервис», Якордин В.Н, ООО «Генезис», будучи сторонами мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом г. Тольятти от 25.11.2011 г. не исполняли принятые на себя обязательства с февраля 2013 г в общем размере 194 млн. руб., что послужило  основанием для обращения Банка   в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, в отношении ООО «Генезис» была введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 года по делу №А55-18627/2012, соответственно были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Данное дело о банкротстве прекращено 05.04.2013.

Затем возбуждено второе дело о банкротстве ООО «Генезис» - А55-28540/2014, в котором заявлено требование ЗАО «СТО Инкомсервис». Одновременно ООО «Генезис» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТО Инкомсервис» (определение о введении наблюдения от 21.05.2014 дело № А55-8173/2014).

Исходя из особенностей, связанных с оборотом простых векселей, без установления обстоятельств законного векселедержателя на дату передачи векселя, совершения   передаточных   надписей   на   векселях, без предоставления в суд их оригиналов, а также доказательств  последующего распоряжения ими, нельзя сделать вывод о том, что права по векселям в исполнение договора в действительности принадлежали ЗАО СТО «Инкомсервис» и были переданы ООО Генезис.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО СТО «Инкомсервис» представлены копии только лицевых сторон векселей без оборота, либо добавочного листа, где должны быть проставлены индоссаменты, что не позволяет сделать вывод о совершении/несовершении индоссамента, как того требуют п.п. 13 и 14 Положения о простом векселе, и выяснить были ли переданы права, вытекающие из векселя, а также распорядился ли данными векселями ООО «Генезис».

Как следует из положений ст. 142 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам состоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов  получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В данном случае, в подтверждении законности договора купли-продажи векселей от 01.04.2013 на сумму 28 780 393 руб., подлинные векселя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись и ответах эксперта на вопросы подтверждено, что оригиналы векселей не были представлены для проведения экспертизы (т. 11 л.д. 102).

С учетом изложенного, аффилированности лиц по отношению к кредитору и должнику и, как следствие, извещенность участника кредитора и должника Якордина В.Н. о неплатежеспособности и ЗАО «СТО Инкомсервис» и ООО «Генезис»,  договор купли-продажи векселей от 01.04.2013 на сумму 28 780 393 руб. совершен со злоупотреблением права, имеет признаки ничтожности сделки и не может являться основанием для включения данного требования в реестр кредиторов.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в отношении недействительности иных сделок, в частности договоров займа, имеют признаки оспоримости сделок, что не может рассматриваться при включении требований в реестр кредиторов, а подлежит рассмотрению как самостоятельное требование.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «СТО Инкомсервис» о включении в реестр кредиторов ООО «Генезис» удовлетворяется частично, в связи с этим определение суда от 20.06.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 г. об отказе в установлении требования кредитора (заявление вх. № 27539 от 11.03.2014 г.) по делу № А55-28540/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ЗАО «СТО Инкомсервис» удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Генезис» в состав третьей очереди задолженность ЗАО «СТО Инкомсервис» в сумме 195 131 864 руб.

Во включении в реестр суммы 28 780 393 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2013 г., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева