Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-22520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обслуживания покупателей, подтверждается также проведенными в ходе проверки осмотрами данных помещений и произведенными допросами свидетелей.

Так, из осмотра помещения по адресу г. Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский 70/56 пом. 19 (62 к-с), допроса продавца консультанта Хабибуллиной Г.Р. следует, что перегородки капитального характера отсутствуют, торговая площадь от складской отделена с помощью джокерных систем (конструкций с вешалками).

Таким образом, учитывая, что указанные конструкции являются временными, в любой момент без каких-либо затрат могут быть перемещены с места на место, а также являются оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, в результате такого оборудования отдельного помещения не образуется.

Аналогичные выводы следуют по результатам осмотра помещения по адресу г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова 16А (ТЦ «Элекам»). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля представителя арендодателя данного помещения, ведущего специалиста по аренде и арендным отношениям ООО «Элекам» Гусманова Л.Г., также следует, что перегородок и стен на арендуемой торговой площади не имелось, с заявлением об их установке ИП Храмова Н.Р. не обращалась.

Также в ходе проверки установлено отсутствие какого-либо разделения основного торгового помещения по адресу г. Набережные Челны, пр-к  Вахитова 9А (ТЦ «Парус»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя об отсутствии у него обязанности и возможностей для внесения изменений в документы о технической инвентаризации объекта, а также о том, что возложение  на налогоплательщика налоговым органом  обязанности по проведению технической  инвентаризации части помещения, принимаемой в аренду, и представления документов о технической инвентаризации с целью подтверждения фактической площади торгового зала, является возложением  на налогоплательщика обязанности не предусмотренной законодательством.

Представленный заявителем расчет налога по объекту: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 16А (ТЦ «Элекам»), исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды, судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку выводы налогового органа о   доначислении оспариваемых сумм ЕНВД являются правильными, в то время как доводы заявителя не основаны на нормах  законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД за январь, февраль 2011, поскольку , как видно из материалов дела, налоговым органом представлен договор аренды № 69 от 30.06.2008, которым предусмотрена возможность пролонгации договора, а также соглашение о расторжении указанного договора от 21.02.2011. Также необоснован довод заявителя о начислении налога за декабрь 2012 года, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении при начислении ЕНВД ссылается на договоры аренды №12/ДА-26 от 01.01.2012г., №12/ДА-90 от 01.12.2012г.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о нарушении заявителем п.2 ст.346.29 НК РФ, вследствие чего им неправомерно занижена величина физического показателя «площадь торгового зала», что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов от 29.01.2014 № 2.16-0-20/7, от 14.02.2014 № 2.16-0-20/9.

В связи с тем, что предприниматель не представил истребуемые документы, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб., который вышестоящим налоговым органом был снижен в два раза.

Заявитель, оспаривая данный пункт решения в части штрафа в размере 13 000 руб. за непредставление документов в количестве 130 шт., указывает, что истребованных документов у него нет, в связи с чем у него отсутствует возможность представить истребованные налоговом органом документы.

В соответствии с п.п.6 п.1 и п.5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.12 ст.89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно  ст.93  НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В п.1 ст.126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 года по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из требования № 2.16-0-20/9 от 14.02.2014 о предоставлении документов, усматривается,  что налоговый орган истребовал у заявителя трудовые договоры, авторские договоры, товарные накладные, коллективные договоры, приказы, распоряжения и положения о порядке поощрения, премирования и оказания материальной помощи работникам, документы, подтверждающие инвалидность физических лиц, табели учетного рабочего времени, штатное расписание, положение об оплате труда, сводные ведомости по начисленной заработной плате и доходам физическим лицам, лицевые счета, налоговые карточки, документы, являющиеся основанием для предоставления налоговых вычетов, расчетные листы по начислению заработной платы, договора подряда, аренды, приказы на прием работников на работу.

В свою очередь налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов, кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель  пояснил, что у имеются только трудовые договоры на работников.

Более того, из требования о предоставлении документов следует, что физические лица, на которых истребованы документы, указаны дважды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о незаконности оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-22520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин