Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-22520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                    Дело № А65-22520/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Храмова Н.Р. – до и после перерыва не явилась, извещена,

от ИФНС по городу Набережные Челны РТ – до перерыва представителей Латыпова Д.Д. (доверенность от 16.05.2014), Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014), после перерыва представителя  Миннегалеева И.Х. (доверенность № 2.4-0-23/000186 от 13.01.2015),

от УФНС по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2015-28.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 год по делу № А65-22520/2014  (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны, г.Набережные Челны (ОГРН 304165002700229, ИНН 165002245285), к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Наиля Рамзисовна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Храмова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) №2.16-0-13/40 от 30.06.2014 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 100 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб. (т.1,л.д.4-7).

Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/40 от 30.06.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа превышающего 4 200 руб. признано недействительным, как несоответствующему положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3,л.д.90-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмова Н.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие решения суда доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки и представленным при обжаловании в досудебном порядке, судом не дана оценка всем представленным заявителем доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (т.3,л.д.103-105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Храмова Н.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель УФНС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания надлежаще извещено.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело  рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц - индивидуального предпринимателя Храмовой Н.Р. и УФНС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ИП Храмовой Н.М., по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/28 от 22.05.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений ответчиком принято решение от 30.06.2014 г. № 2.16-0­22/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме - 310505 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1324238 руб., соответствующую ей сумму пени - 343831 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ИФНС России по г. Набережные Челны № 2.16-0-13/40 от 30.06.14 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 1100263 руб., соответствующих сумм пени и штраф, в части привлечения к ответственности по ст.126 НК НР в виде штрафа в размере 26000 руб., а также снизить сумму штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ.

Управление ФНС России по РТ решением от 28.08.2014 № 2.14-0-19/01430зг@ отменило решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ № 2.16.-0-13/40 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера налоговых санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123. п. 1 ст. 126 НК РФ и уменьшило сумму штрафов в два раза.

Заявитель не согласившись с решением ответчика №2.16-0-13/40 от 30.06.2014г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 100 263 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб. оспорил его в судебном порядке.

Из акта проверки следует, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД: 1) по объекту торговой сети, расположенному по адресу г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова 16А (ТЦ «Элекам»), исходя из площади торгового зала 20 кв.м., 2) по объекту торговой сети, расположенному по адресу г. Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский 70/56 пом. 19 (62 к-с), исходя из площади торгового зала 20 кв.м., 3) по объекту торговой сети, расположенному по адресу г. Набережные Челны, пр-т Вахитова 9А (ТЦ «Парус»), исходя из площади торгового зала 20 кв.м.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм единого налога на вмененный доход явился установленный в ходе выездной налоговой проверки факт неправомерного занижения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы величины физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах», что подтверждается данными технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД.

Заявитель, обращаясь с заявлением, обосновывает свои требования тем, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального   предпринимателя   документы на объект стационарной торговой сети (организации       общественного       питания), содержащие   необходимую   информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю в нежилых помещениях:

1) по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, 16А общей площадью 125,7 кв.м, в том числе: торговый зал 40,0 кв.м., складское помещение 85,7 кв.м; общей площадью 127,1 кв.м. в том числе: торговая площадь 55,0 кв.м, складское помещение 72,1 кв.м на основании договоров аренды нежилого помещения №16 от 01.03.2011г, №12/ДА-26 от 01.01.2012г., №12/ДА-90 от 01.12.2012г. соответственно;

2) по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 70/56, пом.19 (62 к-с), общей площадью 111 кв.м., инв.№659,    лит. А,  находящееся в собственности у заявителя, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010г., серия 16-АЕ №076019;

3) по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, 9А. общая площадь 142,2 кв.м, находящегося в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008г. №16-16-30/011-2008-219.

За проверяемый период по представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход заявитель исчисляет и уплачивает единый налог на вмененный доход по перечисленным торговым площадям, при этом физический показатель применяется исходя из площади 20 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты торговой сети следует, что площадь данных помещений составляет соответственно 126 кв.м., 111 кв.м. и 139 кв.м., сведений о разделении данных площадей на площадь торгового зала и иную площадь не содержится, перегородки отсутствуют, а также отсутствуют указания на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация товаров, отсутствуют.

Отсутствие оборудованных в установленном порядке отдельных помещений, не предназначенных