Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-14421/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик  доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 22 декабря 2011 года № 81, при этом содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 91 860 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14421/2014 подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Вальдбауэр Владимира Николаевича. В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14421/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Вальдбауэр Владимира Николаевича (ИНН 632133299710, ОГРН 304632035900500) в пользу Мэрии городского округа Тольятти 264 110 руб. 30 коп., из них: 172 249 руб. 81 коп. основного долга, 91 860 руб. 49 коп. пени за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года,  а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 492 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко