Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-14421/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14421/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Вальдбауэр Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14421/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному  предпринимателю Вальдбауэр Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304632035900500)

о  взыскании 358 536 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иноземцева А.А. представитель по доверенности № 18/1 от 10.01.2014;

от ответчика – Казачков С.И. представитель по доверенности от 12.01.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Вальдбауэру Владимиру Николаевичу о взыскании 358 536  руб. 84 коп., из которых: 192 249 руб. 81 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2014 года по договору аренды земельного участка № 5 от 22 декабря 2008 года, 166 287 руб. 03 коп. пени за период с 02 февраля 2009 года по 16 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года суд взыскал с  Индивидуального предпринимателя Вальдбауэр Владимира Николаевича в пользу Мэрии городского округа Тольятти 299 918 руб. 03 коп., из них: 167 488 руб. 96 коп. основного долга, 132 429 руб. 07 коп. пени за период с 26 июня 2011 года по 16 июня 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8 998 руб. 36 коп. В остальной части в иске суд отказал. Указал, что при  неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Вальдбауэр Владимира Николаевича в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Вальдбауэр Владимир Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 25 декабря 2014 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 января 2015 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом контррасчета пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 1195-1/п от 30 мая 2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и Индивидуальным  предпринимателем Вальдбауэр Владимиром Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка № 5 от 22 декабря 2008 года, по условиям которого истец передал ответчику земельный участок, общей площадью 3 546 кв.м, кадастровый номер 63:09:01 01 158:519, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, севернее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 25, предназначенный для использования под круглосуточную стоянку, сроком на пять лет.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22 декабря 2008 года.

Указанный договор зарегистрирован 10 марта 2009 года за № 63-63-09/010/2009-708, в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскивая пени, неоднозначно указал период взыскания, а также не учел доводы ответчика о несоразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Размер арендной платы в спорный период предусмотрен пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2010 года.

Дополнительное соглашение от 28 декабря 2010 года зарегистрировано 15 февраля 2011 года за № 63-63-09/019/2011-392, в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в спорный период определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 Договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет: под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – круглосуточной автостоянки – 28,08 руб. и рассчитывается по формуле:

А= Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

А- размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год;

Скад- удельный показатель кадастровой стоимости земли, равный 2211,17 руб. за 1 кв.м в год, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18 декабря 2009 года № 63-00-102/09-559511;

Ка - коэффициент категории арендатора, равный 1;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка равный 0,01;

Кпр   -   коэффициент   приближенности   к   культурно-административному   центру муниципального образования, составляет 1;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года (на 2011 год коэффициент инфляции составляет 1,27).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца отчетного периода.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2014 года в размере 192 249 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.4. договора истцом начислены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 166 287 руб. 03 коп. за период со 02 февраля 2009 года по 16 июня 2014 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки начисленной по 25 июня 2011 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01 апреля 2010 года по 25 июня 2011 года, и неустойки за период со 02 февраля 2009 года по 25 июня 2011 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

С учетом оплаты ответчиком за аренду в размере 20 000 руб. по чеку-ордеру от 04 июля 2014 года, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 172 249 руб. 81 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору аренды, истец просит взыскать с ответчика пени. Ответчик же заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую