Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-13228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-739/2013 от 25.04.2013 года, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100404:165, 16:50:100404:167 была изменена и указана равной рыночной, вступило в законную силу 26.05.2013.

При этом, как следует из представленных в материалы дела кадастровых выписок о земельном участке (№1600/301/13-396893 и №1600/301/13-396364) от 11.07.2013 кадастровая стоимость земельных участков указана в размере 2 253 000 рублей (в отношении земельного участка кадастровым номером 16:50:100404:165) и 2 818 000 рублей (в отношении земельного участка кадастровым номером 16:50:100404:167).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Земельные участки, площадью 678 кв.м. и 542 кв.м., на которых располагаются объекты недвижимости истца, были предоставлены последнему в аренду постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.10.2007 г. № 3283, 07.06.2008 г. № 2790.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.2 Положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11 -5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступает продавцом земельных участков, оформляет и выдает акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовит проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.

Аналогичные полномочия содержатся и в действующем Положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3.

Частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 5796 от 21.08.2012 года во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу №А65-6526/2012 вышеназванные земельные участки были предоставлены ООО «Удача» в собственность.

Пунктом 2 постановления № 5796 от 21.08.2012 года «о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» земельных участков по ул. Кулахметова» предусмотрена обязанность Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в месячный срок с даты принятия постановления подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их в ООО «Удача».

Судом установлено, что акты установления цены продажи земельных участков были направлены истцу и получены им только 19 ноября 2013 года, а договоры купли-продажи земельных участков 16:50:100404:165, 16:50:100404:167 заключены «13» февраля 2014 года. При этом сам истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акты установления цены выкупа земельных участков с целью заключения договора купли-продажи с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-739/2013 еще 03.06.2013 года.

Между тем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-739/2013 от 25.04.2013 года, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100404:165, 16:50:100404:167 была изменена и указана равной рыночной (26.05.2013), какая-либо неопределенность в вопросе цены выкупа земельных участков отсутствовала. В кадастр недвижимости были внесены соответствующие сведения в отношении земельных участков.

Применительно к данным обстоятельствам в силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора (в том числе и по направлению актов установления цены) должны быть совершены не позднее 27.06.2013 года.

С позиции изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора является незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании убытков, которые, по его мнению, состоят из разницы между суммами арендных платежей и суммами земельного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Договоры купли-продажи земельного участка №№ 17265, 17266 были подписаны истцом 13 февраля 2014 года, право собственности на земельные участки за истцом зарегистрировано 22.03.2014.

Согласно материалам дела сумма уплаченных истцом ежемесячных арендных платежей в отношении земельного участка 16:50:100404:167 и 16:50:100404:165 за период с 01.07.2013 по 19.11.2013 составила 542 460,85 рублей. Размер арендной платы был рассчитан и уплачен истцом исходя из уведомлений о размере арендной платы на 2013 г. от 21.01.2013 года.

Сумма земельного налога за тот же период по указанным земельным участкам составляет 18 593,67 рублей (при расчете применяется ставка земельного налога 0,88% на основании Решения Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 года № 2-3).

Таким образом, разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельным участкам в период с 01.07.2013 по 19.11.2013 года составила 523 867,18 рублей (542 460,85 (уплаченная арендная плата) - 18 593,67 (земельный налог)) и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 года по делу N А65-18686/2011, от 8 апреля 2014 г. по делу N А65-8510/2013.

Довод ответчика о том, что истцу были возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 2 044,44 руб. правомерно отклонен судом, поскольку как следует из приказа «О возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств» от 23.05.2014 №625/КЗИО-ПК указанная сумма была возвращена истцу как излишне уплаченная истцом по платежным поручениям №121 от 20.02.2014 на сумму 183 506 руб. и №120 от 20.02.2014 на сумму 343,02 руб., тогда как истцом убытки связываются с уплатой ответчику арендных платежей по платежным поручениям за период с 01.07.2013 по 19.11.2013 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 523 867,18 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие  оснований для удовлетворения иска к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Факт несения истцом убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут подателями жалоб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчиков - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-13228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин