Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-18513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                             дело № А65-18513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Лаишевского муниципального района и города Лаишево – представитель Кузнецов М.С.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТ ЛТД" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извеещн надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Лаишевского муниципального района и города Лаишево на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу № А65-18513/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТ ЛТД" (ОГРН 1141690003080, ИНН 1658152727)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Лаишевского муниципального района и города Лаишево (ОГРН 1111690005679, ИНН 1624012672) о взыскании 580 582 руб. 50 коп. долга,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры"  Лаишевского муниципального района и города Лаишево

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТ ЛТД"

об уменьшении цены на поставленный по контракту №2014.24459 товар до 136 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТ ЛТД"  (далее – истец, ООО "КОМПЛИТ ЛТД") ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры  "Районный дом культуры" (далее – ответчик, МБУ  "Районный дом культуры")  о взыскании 580 582,50 руб.  долга, 3060,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3060,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление МБУ "Районный дом культуры"  к ООО  "КОМПЛИТ ЛТД" об уменьшении цены на поставленный по контракту №2014.24459 товар до 136 620 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. С МБУ "Районный дом культуры" в пользу ООО "КОМПЛИТ ЛТД" взыскано 580 582,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 595,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Встречные  требования  оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что  истец проставил  товар ненадлежащего  качества.

Судом сделан неправильный вывод о том, что  претензионный порядок  урегулирования спора  предусмотренный в пункте  7.1 контракта, является необязательным.

Факт поставки товара  на сумму  580 582, 50 руб.  истцом не доказан, что   подтверждено в том числе экспертным заключением, которое  суд необоснованно  не принял в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не  явился, представил отзыв, в котором доводы изложенные в апелляционной  жалобе  отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола 0311300226414000178/2 от 27.07.2014 заключен муниципальный контракт на приобретение подарочных чайников №2014.24459  (далее - контракт) (т.1, л.26-29), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приобретению подарочных чайников г.Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. В случае несоответствия результатов оказанных услуг требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг по качеству осуществляется проверкой на соответствие требованиям технического задания.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта его  общая стоимость  составляет 580 582,50 руб., оплата выполненных услуг производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг. Счета исполнителя оплачиваются после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, по фактически оказанным услугам, при наличии счета-фактуры в течение 5 дней.

По товарной накладной №27 от 09.07.2014 (т.1, л.30) истец поставил ответчику  товар на сумму 580 582,50 руб.

25.07.2014 ответчиком получен акт приемки-передачи товара от 15.07.2014, подписанный со стороны истца (т.1. л. 31).

30.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №300 от 25.07.2014 о составлении двухстороннего акта по исправлению недоработок (т.1, л. 79,80).

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным иском об уменьшении цены на поставленный по контракту №2014.24459 товар до 136 620 руб., указав на то, что  поставленный товар по качеству и исполнению не соответствует цене, указанной в техническом задании. В обоснование  своих требований  представил отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому указанный в отчете товар оценен на сумму 136 620 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 580 582,50 руб. подтвержден  истцом товарной накладной с надлежащими печатями и подписями обеих сторон.

Ответчик факт получения товара не отрицал,   отказ  от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не заявил, товар находится в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  первоначальных заявленных  требований и удовлетворил их в размере 580 582,50 руб.

Оставляя встречные требования  без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно статье 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из вышеизложенных обстоятельств дела  следует, что контракт  был заключен по результатам проведенного аукциона.

Требования к товару указаны в техническом задании: подарочный набор, чайник, количество 150 шт., характеристики  фарфор, ручная роспись "Гжель", объем 0,72 л, высота 18 см. (т.1,л. 25)

Согласно пункту 3.3, 3.4 контракта приемка оказанных услуг по качеству осуществляется проверкой на соответствие требованиям технического задания.                  Поставляемый товар по качеству и исполнению должен соответствовать цене, указанному в техническом задании.

Таким образом, при приемке товара ответчик  обязан проверить  товар на соответствие требованиям технического задания.

Как видно из товарной накладной  №27 от 09.07.2014  ответчику поставлен  чайник фарфоровый в количестве 150 шт. с ручной росписью "Гжель", который  принят  последним  без замечаний.

Позднее  ответчик  направил в адрес истца  уведомление, в котором указал, что в соответствии с проведенной независимой экспертизой и оценкой, поставленный товар  по качеству и исполнению не соответствует цене, указанной в техническом задании, пригласил истца ознакомиться с результатом экспертизы и составить двусторонний акт по исправлению недоработок.

Контрактом предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа и пени за нарушение параметров качества, объемов услуг, выявленных комиссией с участием представителей сторон, за не устранение недостатков, допущенных по вине исполнителя.

В качестве обоснования  заявленных требований  ответчик сослался  на  отчет № 008-14 от 14.07.2014 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Лаишевского муниципального района и города Лаишево.

Согласно указанному отчету (т.1, л. 52-125) объектом оценки являлся чайник фарфоровый с ручной росписью "Гжель" в количестве 150 шт., объемом 750 мл.

Оценив представленный  ответчиком отчет, суд первой инстанции установил, что   он не исследует вопрос качества товара, а именно не содержит оценку соответствия поставленных чайников требованиям технического задания. Истец  пояснил,  что  указанный в отчете товар не совпадает по характеристикам с поставленным в адрес ответчика товаром, ответчик доказательств  того, что истцом были поставлены чайники объемом 750 мл, не представил .

Иных доказательств, что проводилась оценка поставленного истцом товара ответчик  также не представил, в связи с чем,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не пояснил какие именно недоработки, указанные в уведомлении, должен был исправить истец.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии  с  пунктом  5.3 контракта оплата оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора  отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.1 контракта, не следует, что условия контракта предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не согласован четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд: не указано, кем и кому должна направляться претензия, какие документы должны быть приложены и в какие сроки претензия должна быть рассмотрена.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать