Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-6931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом заявителю вменено в вину нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 20.06.2014 на транспортном средстве с регистрационным знаком Н525ОО/58 при отсутствии у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа ссылался на то, что данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 (т.1 л.д.28), письменными объяснениями предпринимателя Сагдеева Р.А. (т.1 л.д.30), а также распечаткой с интернет-сайта национального союза страховщиков ответственности, сделанной по состоянию на 19.06.2014 (т.1 л.д.33), в которой отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Заявитель, напротив, представил в материалы дела копию договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NKSX21413481109000 от 18.06.2014 (т.1 л.д.22-24), копию сертификата к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №NKSX21413481109000 от 18.06.2014 (т.1л.д.21), копии квитанций № 195561 серия 1-014, от 18.06.2014, №195607 серия 1­014 от 29.06.2014 об уплате страховой премии (т.1 л.д.68, 69).

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от административного органа не поступало. В связи с чем, указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции как достоверные.

Согласно разделу 4 договора страхования настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (п.4.1), срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года (п.4.2).

В пункте 2 сертификата № NKSX21413481109000 от 18.06.2014 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров указаны реквизиты транспортного средства, принадлежащего Сагдееву Р.А., в том числе регистрационный знак Н525ОО/58.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Следовательно, наличие у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NKSX21413481109000 от 18.06.2014 со сроком действия с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года в данном случае не позволяет суду считать установленным вмененное заявителю нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя Сагдеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства совершения предпринимателем вмененного правонарушения представленная административным органом распечатка с интернет-сайта национального союза страховщиков ответственности (т.1 л.д.33), поскольку она сделана по состоянию на 19.06.2014, а заявителю вменен факт перевозки пассажиров без договора страхования 20.06.2014, т.е. на следующий день после изготовления указанной распечатки. Кроме того, отсутствие сведений о регистрации транспортного средства на сайте страховщиков не является достаточным доказательством отсутствия договора страхования на данное транспортное средство. Более того, как указано в тексте данной распечатки, информация по договорам обязательного страхования и дополнительным соглашениям поступает в автоматизированную информационную систему НССО в течение 30 дней с даты их заключения.

Судом был правомерно отклонен как необоснованный довод административного органа о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении 20.06.2014 предпринимателем договор страхования не был представлен. Исходя из содержания пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от   23.10.1993   № 1090, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не отнесен к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и передавать для проверки по требованию работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и передавать им для проверки.

Ссылки представителя административного органа на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NKSX21413481109000 от 18.06.2014 не заключен, поскольку у страхового агента Воековой Е.В., принявшего от Сагдеева Р.А. 18.06.2014 страховую премию в сумме 10 000 руб., отсутствовали полномочия по приему денежных средств по указанному договору, судом  правомерно не приняты.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 07.11.2014 (т.1 л.д.100) следует, что страховая компания одобрила сделку, при этом подтвердила оплату Сагдеевым Р.А. первого взноса страховой премии в размере 10 000 руб. 18.06.2014 в пределах сроков, установленных п.5.4 договора обязательного страхования; признала, что последствия неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, предусмотренные п.5.5 договора, не наступили, договор считается действующим.

Более того, договор со стороны страховщика подписан не агентом Воековой Е.В., а директором Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Григорьевой Е.А.

Таким образом, доводы административного органа о незаключенности договора страхования либо о его недействительности не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие в действиях предпринимателя Сагдеева Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Оснований для вывода о незаключенности  договора страхования № NKSX21413481109000 от 18.06.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-6931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин