Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-6931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                              Дело А49-6931/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-6931/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагдеева Рината Авхатовича (ИНН 583513127740, ОГРН 305583510900028), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836013700, ОГРН 1095836003482), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагдеев Ринат Авхатович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 020307 серии ПЗО от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия № 020307 серии ПЗО по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Сагдеева Рината Авхатовича к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-6931/2014 отменить, постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия № 020307 серии ПЗО от 23.06.2014 - оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит апелляционный суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу административного органа, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Также, в материалы дела до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что Управлением сделан запрос в Банк России как контролирующий за страховыми организациями орган о предоставлении информации о соблюдении сторонами положений договора страхования № NKSX21413481109000.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – направление Управлением запроса в контролирующий за страховыми организациями орган -Банк России о предоставлении информации о соблюдении либо несоблюдении сторонами положений договора страхования № NKSX21413481109000,  не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, оценка представленных в дело доказательств производится судом.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сагдеев Ринат Авхатович осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 58 № 001108258 от 19.04.2005, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, и лицензии №АСС-58-100535 от 12.01.2011 серии ДА №100535, выданной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (т.1 л.д.15, 55).

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия на основании распоряжения и.о.начальника управления от 26.05.2014 № 295 (л.д.79-80) проведены рейдовые проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (грузов) по регулярным маршрутам г.Пензы и Пензенской области, и по заказу, с целью проверки путевой, транспортной, товарно-сопроводительной и иной документации, имеющейся у водителей и необходимой для осуществления деятельности, а также с целью проверки (осмотра, обследования) используемых при перевозке пассажиров (грузов) транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий 20.06.2014 на ФАД УРАЛ должностным лицом административного органа было проверено транспортное средство (регистрационный знак Н525ОО/58) под управлением водителя Сагдеева Р.А., осуществлявшего заказную перевозку пассажиров в количестве 18 человек из г. Пензы в г.Кузнецк, по путевому листу № 06 от 11.06.2014 (т.1 л.д.31). В результате проверки установлен факт осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

20.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 022924 серии ПЗО об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Согласно названному протоколу предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 20.06.2014 на транспортном средстве с регистрационным знаком Н 525 ОО 58 при отсутствии у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (т.1 л.д.28).

23.06.2014 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 020307 серии ПЗО по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сагдеев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.29). При вынесении постановления предприниматель присутствовал, в письменных объяснениях указал, что с постановлением не согласен.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и нарушает интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных