Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-2017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначению, часть участков не обрабатывается несколько лет подряд; участки заросли сорной растительностью), по результатам проверок были составлены акты проверки целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Дариен-Агро». Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколами совещания в Администрации Шемышейского района Пензенской области от 06.10.2010 г. и от 05.04.2011 г.с участием  представителя ответчика (том 1, л. д. 24, 25)

Из справки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области от 11.05.2012 г. № 447 (том 1, л. д. 35) следует, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» земельного законодательства РФ, которое выразилось в том, что на землях сельхозназначения общей площадью 1865 га, принадлежащих Обществу на праве аренды и расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района, не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в течение 3-5 лет не проводятся агротехнические, фитосанитарные и другие мероприятия, в результате чего вся площадь заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с этим претензией от 15.06.2012 г. № 1297 (том 1, л. д. 34) истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды и подписать соглашения о расторжении договоров.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельных участков, расположенных на территории Усть-Узинского, Демкинского и Старохзахаркинского сельсоветов Шемышейского района и используемых ООО «Дариен-Агро» по договорам аренды (том 1, л. д. 36-38). При проверке установлен факт неиспользования большей части земельных участков и ООО «Дариен-Агро» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку данные нарушения ответчиком не устранены, письмом от 24.01.2014 г. № 176 (том 1, л. д. 39-46) истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды № 17 от 25.02.2009 г., № 18 от 03.03.2009 г., № 20 от 11.03.2009 г.

Отказ арендатора расторгнуть договоры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано: основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления от 24.03.2005 № 11).

Как следует из условий договоров аренды № 17 от 25.02.2009 г., № 18 от 03.03.2009 г., № 20 от 11.03.2009 г. земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, относятся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Договорами предусмотрена обязанность ответчика использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из представленных истцом в материалы дела документов – кадастровых выписок о земельных участках, графических материалов – дел по графическому учету земель, планов границ земельных участков, следует, что основная масса предоставленных ответчику земельных участков является пашнями, из которых только часть земельных участков используется ответчиком под пастбища. Таким образом, ответчик должен был использовать земельные участки именно как сельскохозяйственные угодья в виде пашни.

Доказательств использования предоставленных земельных участков в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Не могут являться доказательствами использования земельных участков по целевому назначению наличие у ответчика крупного рогатого скота. И напротив, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что большая часть предоставленных в аренду земельных участков ответчиком на протяжении длительного периода времени не обрабатывалась, они заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению также подтверждается заключением судебной экспертизы группы экспертов ФГБОУ Мичуринский государственный аграрный университет (том 1, л. д. 133-148).

Согласно выводам эксперта, из 23 земельных участков общей площадью 97 738 603 кв. м, на 12 участках общей площадью 73 245 859 кв. м сельскохозяйственная деятельность не ведется, на 8 участках общей площадью 18 446 782 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, на одном земельном участке на его части площадью 2 130 000 кв. м ведется сельскохозяйственное производство, а на другой части – площадью 2 085 825 кв. м не ведется, два участка на местности сторонами не определены. Таким образом, ответчиком не используется 80% от фактической площади предоставленных в аренду земельных участков, и лишь 20% используется для сельскохозяйственного производства, минимальное время отсутствия сельскохозяйственной деятельности (время нахождения под залежью) на исследуемых необрабатываемых участках общей площадью 73 245 859 кв. м на отдельных полях составляет 3 года, а на преобладающей части участков превышает 10-15 и даже 15-20 лет.

Суд верно указал, что передача ответчиком земельных участков в субаренду третьему лицу – ООО «Урожай плюс», по договору от 06.03.2013 г. (том 1, л. д. 117-123) не может являться доказательством использования ответчиком земельных участков по целевому назначению. Представитель третьего лица не оспаривал факт того, что земельные участки  не используются в полном объеме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неиспользование земельных участков, предоставленных в аренду, в соответствии с их целевым назначением, что в свою очередь приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки – на большей части земельных участков имеется древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о порче земель, ответчик не выполняет обязанности по рекультивации земель, им не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, не выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, имеет место неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договоров аренды земельного участка № 17 от 25.02.2009 г., № 18 от 03.03.2009 г., № 20 от 11.03.2009 г. арендатором.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за четвертый квартал 2012 г., что также является доказательством нарушения условий договоров аренды.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, посчитал неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, существенным нарушением условий сделки, которое, вопреки неоднократным требованиям Администрации, не устранено в разумный срок, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о возврате земельных участков, переданных ответчику по договорам аренды № 17 от 25.02.2009 г., № 18 от 03.03.2009 г., № 20 от 11.03.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом расторгнуты договоры аренды № 17 от 25.02.2009 г., № 18 от 03.03.2009 г., № 20 от 11.03.2009 г., следовательно, арендные отношения между сторонами прекращены и ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу земельные участки, которые ему передавались в аренду. Доказательств возврата земельных участков ответчик в материалы дела не представлено. Поэтому требование истца о возврате земельных участков также правомерно удовлетворено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику соглашений о расторжении договоров аренды, что соответствует требованиям ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу № А49-2017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                           

                                                                                                                      Е.А. Терентьев