Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-22146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

водного объекта в пользование.

Заявителем, в нарушение установленных требований пунктов 6,7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, допущено водопользование для целей добычи полезных ископаемых и проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Таким образом, поскольку указанными нормативными актами обследуемая территория акватории водного объекта отнесена к федеральной собственности, вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае оформления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, является неверным.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности обследуемых территорий водного объекта (общего пользования) заявителю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие допустимого доказательства (во исполнение статьи 68 АПК РФ), подтверждающего правообладание (владение) территорией водного объекта со стороны заявителя, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, в части необходимости составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, который по ошибочному мнению суда мог являться единственным доказательством вмененного нарушения и обеспечивал соблюдение процедуры возбуждения дела и его рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность принять меры для соблюдения действующего законодательства.

Вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений ответчиком установлена и материалами дела подтверждена.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан №269 от 22.07.2014 о назначении административного наказания ООО «ПСО «Казань» в виде штрафа в размере 50000 руб., а также в части признания незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.07.2014 в части, относящейся к правонарушению, предусмотренному ст.7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу №А65-22146/2014 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» отказать в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан №269 от 22.07.2014 о назначении административного наказания ООО «ПСО «Казань» в виде штрафа в размере 50000 руб., а также в части признания незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.07.2014 в части, относящейся к правонарушению, предусмотренному ст.7.6 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин