Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-22146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А65-22146/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу № А65-22146/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления №268 от 22.07.2014 г. и прекращения производства по делу, признании незаконным и отмене постановления № 269 от 22.07.2014 г. и прекращения производства по делу, признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.07.2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – ответчик) №268 от 22.07.2014 и прекращении производства по делу, признании незаконным и отмене постановления №269 от 22.07.2014 и прекращения производства по делу, признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным и отменено постановление №269 от 22.07.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., признано незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.07.2014 в части, относящейся к правонарушению, предусмотренному ст. 7.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении общества прекращено. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в части признания незаконным постановления и представления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «ПСО «Казань» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком было осуществлено обследование акватории водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища (р.Волга), в ходе которого выявлены нарушения со стороны ООО «ПСО «Казань», а именно:

-  нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта: 19.06.2014 г. в районе н.п. Займище Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Напротив пары железобетонных конструкций П-образной формы выявлено размещение отвала размываемых грунтов длиной примерно 30 м и высотой 2 м на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:1142, арендуемом ООО «ПСО «Казань» согласно договору аренды №01/12 от 10.02.2011 г. с ООО «ЭкоМир Казань». Земельный участок предоставлен для организации сельскохозяйственного производства;

-  в ходе обследования выявлено самовольное занятие ООО «ПСО «Казань» водного объекта и использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - Куйбышевским водохранилищем (р.Волга) в районе н.п. Займище Зеленодольского муниципального района РТ, а именно: 18.06.2014 г.. в период с 14 час. 00 минут до 16 час. 00 минут земснарядом-401 с номером В-12-3647, предоставленным ЗАО Фирма «Таттрансгидромеханизация» во временное пользование фирме ООО «ПСО «Казань» на основании договора аренды от 28.04.2014 №2-А осуществлялась добыча песчано-гравийных смесей в районе н.п. Займище Зеленодольского муниципального района РТ с последующим гидронамывом с изменением дна и берегов водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Выявленные в ходе обследования нарушения отражены в акте обследования от 19.06.2014 г. и протоколе об административном правонарушении №355 от 26.06.2014, акте обследования от 18.06.2014 г., протоколе об административном правонарушении №353 от 26.06.2014.

На основании актов обследования и протоколов об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесены: постановление №268 от 22.07.2014 о назначении ООО «ПСО «Казань» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.; постановление №269 от 22.07.2014 о назначении ООО «ПСО «Казань» административного наказания, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании вынесенных постановлений в адрес заявителя было внесено представление от 22.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требование в обжалуемой в суде апелляционной инстанции части, исходил из того, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ, факт правонарушения, вменяемый заявителю в вину, поскольку протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителей юридического лица и двух понятых не составлялся. Уведомления в адрес заявителя о необходимости явки на осмотр не направлялись и в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы акт экологического мониторинга состояния территории от 18.06.2014, полученный из Министерства экологии и природных ресурсов РТ, и акт обследования акватории Куйбышевского  водохранилища  (р.Волга)  от   19.06.2014,   составленный  Управлением, которые положены в основу постановления о привлечении       к административной ответственности №269 от 22.07.2014 г., такими доказательствами не являются.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции судом при рассмотрении дела неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам административного органа о наличии достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие вмененного правонарушения, установлено в ходе обследования акватории водного объекта Куйбышевского водохранилища (р.Волга), входе которого выявлено, что земснарядом-401 с номером В-12-3647, предоставленным ЗАО Фирма «Таттрансгидромеханизация» во временное пользование фирме ООО «ПСО «Казань» на основании договора аренды от 28.04.2014 г. № 2-А» осуществлялась добыча песчано-гравийных смесей в районе н.п. Займище Зеленодольского муниципального района РТ с последующим  гидронамывом  с изменением дна и берегов водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Добыча производилась за пределами границ участка акватории под разработку месторождения, определенными решением о предоставлении водного объектва - акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга)  ООО «ПСО «Казань» в пользование № 16-08.01.04.007-Х-РДБК-Т-2012-00797/00, т.е. в той части акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга), которая является поверхностным водным объектом, отнесенным к собственности Российской Федерации (федеральная собственность), согласно статьи 8 ВК РФ.

Ответчиком указано, что ООО «ПСО «Казань» на момент обследования  осуществляло самовольное занятие водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р.Волга) и его использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом при добыче песчано-гравийных смесей и при проведении работ, связанных  с изменением дна и берегов водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Обстоятельства правонарушения, установленные в ходе проведенных мероприятий со стороны контролирующих органов, а также подтвержденных сведениями лицензирующих органов в области недропользования и водопользования, подтверждаются протоколами № 353 от 26.06.2014 г., № 354 от 26.06.2014г., письмом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) №12-398 от 20.06.2014г. со схемой, материалами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (МЭПР РТ); письмом Отдела водных ресурсов по РТ НВ БВУ № 02-1089 от 26.06.2014г.; актом обследования от 18.06.2014г.; актом обследования от 19.06.2014г.; решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ,  поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт нарушения водного законодательства, допущенного со стороны заявителя установлен на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, а не на территории, принадлежащей заявителю, либо находящейся у заявителя на каком-либо законном праве пользования.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 «Договор водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование» настоящего Кодекса.

С учетом предполагаемого вида водопользования, определенного в статье 11 Водного кодекса РФ, хозяйствующим субъектом оформляются разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, среди которых Договор водопользования или Решение о предоставлении