Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-16664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание имеющееся в деле заключение эксперта №7-14 ООО «Оценка и Консалтинг», с учетом доводов конкурсного управляющего в части замечаний к представленному заключению, принятие замечаний эксперта, проводившего оценку, а также учитывая их устранимый характер, и то обстоятельство, что экспертиза по поставленному вопросу была проведена без учета договоров ипотеки из правоустанавливающего дела на спорные объекты недвижимости (запрошены судом первой инстанции 07.11.2014 г.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу.

Исходя из полноты представленных сведений о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроков ее проведения, учитывая пояснения эксперта Мокрушина О.В., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и Консалтинг», Мокрушину Олегу Владимировичу (стаж работы более 8 лет), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Перед экспертом судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, 54 микрорайон,

по состоянию на 11 декабря 2012г., а также по состоянию на 11 декабря 2012г. с учетом обременения в виде ипотеки (по каждому объекту в отдельности), в том числе в результате сравнения с условиями аналогичных сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М., ООО «Камский завод Трансмаш» и иными участниками оборота?

Указанный вопрос был поставлен судом первой инстанции и при назначении первоначальный экспертизы, что не противоречит ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия в материалах дела четвертого отчета об оценке спорных объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом суд учитывал, что право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева