Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-16664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                               Дело № А65-16664/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. – до перерыва представитель Белозерова Л.Х. по доверенности №01/14 от 16.01.2015 г., после перерыва не явился, извещен;

от ООО «Камский завод Трансмаш» – до и после перерыва генеральный директор Юлдашев Р.Ф. (протокол общего собрания учредителей ООО «Камский завод Трансмаш» от 04.07.2010 г.);

от ООО «Спортмастер» – до перерыва не явился, после перерыва представитель Дидик Н.М. по доверенности от 24.08.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП Муллахметовым К.М. и ООО «Камский завод Трансмаш», акта приема-передачи к нему и применении последствий действительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Муллахметова К.М. (ИНН 165001322508, ОГРНИП 304165023200178),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014 г.) индивидуальный предприниматель Муллахметов Камиль Мухаммедович, г.Набережные Челны (далее по тексту – должник, ИП Муллахметов К.М.) признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП Муллахметовым К.М. и общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ИНН 1639030924, ОГРН 1051600022528) (далее по тексту – ООО «Камский завод Трансмаш», ответчик) и акта приема-передачи к нему, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Онуфриенко Ю.В. и ООО «Камский завод Трансмаш» о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и Консалтинг», Минибаевой Галие Мнеровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость экспертизы недвижимого имущества:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

3) земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, 54 микрорайон,

по состоянию на 11 декабря 2012г., а также по состоянию на 11 декабря 2012г. с учетом обременения в виде ипотеки (по каждому объекту в отдельности), в том числе в результате сравнения с условиями аналогичных сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М., ООО «Камский завод Трансмаш» и иными участниками оборота?

Данным определением суда от 10.10.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до 05.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. произведена замена эксперта Минибаевой Галии Мнеровны на эксперта Мокрушина Олега Владимировича (стаж работы более 8 лет); эксперт Мокрушин О.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Онуфриенко Ю.В. об оспаривании сделки должника возобновлено; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича, г.Набережные Челны (ИНН 165001322508, ОГРНИП 304165023200178) Онуфриенко Ю.В. о назначении повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

По делу назначена дополнительная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченного ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Казань (ОГРН 1057747948158, ИНН 7701613417), г.Казань, ул.Николая Ершова, 28а, офис 504, Мокрушину Олегу Владимировичу (стаж работы более 8 лет).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, дом 126, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

3) земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, 54 микрорайон,

по состоянию на 11 декабря 2012г., а также по состоянию на 11 декабря 2012г. с учетом обременения в виде ипотеки (по каждому объекту в отдельности), в том числе в результате сравнения с условиями аналогичных сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М., ООО «Камский завод Трансмаш» и иными участниками оборота?

Для экспертизы установлен срок ее проведения – до 13.01.2015 г.

Эксперт ООО «Оценка и Консалтинг», г.Казань (ОГРН 1057747948158, ИНН 7701613417) Мокрушин Олег Владимирович, которому поручено проведение данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта через Арбитражный суд Республики Татарстан представлены копии следующих документов: договор купли-продажи недвижимости №ДКПЕ 001 от 11 декабря 2012 г., заключенный между ИП Муллахметовым К.М. и ООО «Камский завод Трансмаш», акт приема-передачи имущества от 11 декабря 2012 г., договор купли-продажи от 21 декабря 2012 г., заключенный между ООО «Камский завод Трансмаш» и ООО «Делор», приложение № 1 к договору купли-продажи от 21 декабря 2012г., акт приема-передачи объектов недвижимости от 26 декабря 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта, кадастровые паспорта, договора об ипотеке № 1304 от 03 октября 2012 г., № 0617 от 03 июля 2009 г., от 13 марта 2009 г., № 0430 от 05 мая 2009 г., заключенные между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Муллахметовым К.М.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Муллахметова К.М., г.Набережные Челны (ИНН 165001322508, ОГРНИП 304165023200178) Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП Муллахметовым К.М. и ООО «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ИНН 1639030924, ОГРН 1051600022528) и акт приема-передачи к нему, применении последствий недействительности сделки, отложено на 15 января 2015 г. на 15 час 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. от генерального директора ООО «Камский завод Трансмаш» Юлдашева Р.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Камский завод Трансмаш» Юлдашева Р.Ф., приобщить к материалам дела копию листа экспертизы.

От представителя конкурсного управляющего ИП Муллахметова К.М. Онуфриенко Ю.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляицонной жалобе приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2015 г.

В судебном заседании 29 января 2015 г. генеральный директор ООО «Камский завод Трансмаш» Юлдашев Р.Ф и представитель ООО «Спортмастер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы ООО «Камский завод Трансмаш» на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции судом в материалы дела были приобщены доказательства представленные представителем третьего лица ООО «Спортмастер»: расшифровка вложения капитального характера в объект недвижимости.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО «Спортмастер» следует, что экспертиза, проведенная по запросу конкурсного управляющего была проведена за период с момента приобретения третьим лицом, когда были внесены значительные изменения (улучшения) объекта.

Вызванный в судебное заседание, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, эксперт Морушин О.В., возразил по замечаниям к проведенному исследованию по сравнительному, доходному подходам, признал замечания по затратному подходу, а также заявил о том, что действительно были перепутаны методики и введены неверные корректировки и как следствие требуется перерасчет. Также эксперт пояснил, что замечания к экспертизе готов устранить в течение 1-2 недель, при этом заявил, что устранение замечаний изменить результат оценки незначительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и назначая дополнительную экспертизу, обоснованно исходил из следующего.

Первоначально назначая судебную экспертизу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, так как в материалы дела представлено три отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и у суда отсутствует иная возможность установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

В материалы дела 01.12.2014 (вх.№41473 от 01.12.2014) поступили доказательства (договора ипотеки из правоустанавливающего дела на спорные объекты недвижимости) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, запрошенные судом на основании запроса от 07.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В