Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трещины законцовки руля высоты, вмятины на входной кромке полукрыла, трещины на зализах на киле, выпадение личинки замка багажной двери и т.д., также воздушные суда не были укомплектованы авиагарнитурами, чехол не соответствовал условиям Технического задания, не в полном объеме была поставлена документация.

Акты приема самолетов на ответственное хранение были подписаны представителями ООО «ВираЖ» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

11.03.2014 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) направило в адрес Поставщика претензию - требование о доукомплектовании воздушных судов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару, устранении недостатков и о поставке 7 воздушных судов, обязательства по поставке которых были взяты в рамках 1-го этапа.

26.03.2014 в соответствии с письмом №ВР/64 ООО «ВираЖ» направило в адрес Заказчика для подписания товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств в отношении 18 воздушных судов.

В ответ на данное письмо ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) сообщило, что представленные ООО «ВираЖ» накладные и акты не могут быть подписаны Училищем в связи с тем, что 18 воздушных судов Cessna-172S SkyHawk SP не могут быть приняты Заказчиком и находятся на ответственном хранении, поскольку имеют ряд недостатков (т.е. являются некачественными), не соответствуют технической спецификации (т.е. отсутствует предусмотренный договором комплект товаров), а также не соответствуют условиям договора о комплектности товара. Кроме того, отсутствует предусмотренная договором и законодательством документация.

04.04.2014 комиссия, созданная ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), произвела проверку документации и принятого на ответственное хранение товара и установила некомплектность товара, не соответствие чехлов условиям п.1.27ТЗ к договору, отсутствие необходимой документации для эксплуатации самолетов, в т.ч. отсутствие документов, подтверждающих легитимность сборки самолетов на территории РФ.

После устранения недостатков 25 воздушных судов по 1 этапу и 5 воздушных судов по 2-му этапу были приняты Заказчиком по актам приема-передачи от 15.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВираЖ» обязательств, нарушение сроков поставки товара, Росавиация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 240 244 441 руб. 63 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ООО «ВираЖ» с Росавиации долга в сумме 210 018 589 руб. 94 коп. и расторжении государственного контракта от 11.06.2013 №0368100010813000064 не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки с ООО «ВираЖ».

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ООО «ВираЖ» не оспаривается факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки воздушных судов.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «ВираЖ» обязательств по своевременной поставке воздушных судов в период с 16.11.2013 по 20.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Росавиации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта.

Расчет неустойки, представленный Росавиацией, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям государственного контракта, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ООО «ВираЖ» не оспорена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной норы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ООО «ВираЖ» о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной Росавиацией ко взысканию неустойки.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что Поставщик грубо нарушил условия государственного контракта, так и не поставив в адрес Заказчика 33 воздушных судна, поставив ненадлежащего качества и комплектности 30 воздушных судов со значительной просрочкой.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 16.11.2013 по 15.08.2014 ООО «ВираЖ» пользовалось денежными средствами Заказчика в размере 469 112 342 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ВираЖ», сознавая, что обязательства не будут своевременно исполнены, отказалось от предложения Заказчика о расторжении договора и на свой риск продолжало попытки исполнения обязательств по договору.

Вопреки позиции ООО «ВираЖ», сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате поставщиком заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось и в проекте договора при проведении соответствующего открытого конкурса, следовательно, воля сторон, в том числе и ООО «ВираЖ», выразившего желание принять участие в конкурсе, при заключении договора была направлена на установление прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Подписав договор от 11.06.2013 №0368100010813000064 ООО «ВираЖ» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

ООО «ВираЖ», осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ООО «ВираЖ» о том, что Росавиацией не представлено суду доказательств в подтверждении фактов, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших причинение ей убытков в размере заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о вине Заказчика в умышленном содействии в увеличении размера неустойки не соответствуют действительности, поскольку не установлены судом первой и апелляционной инстанции и не доказаны ОАО «Сбербанк России».

Доводы заявителей жалоб о том, что просрочка поставки ООО «ВираЖ» воздушных судов произошла по вине компаний производителя и перегонщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ОАО «Сбербанк России» о неправомерности проведения зачета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Однако из материалов дела следует, что заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Липецкой области 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 ООО «ВираЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу 13.11.2014, т.е. до принятия судом решения о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-752/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова