Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-15507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема образующихся ТБО и КГМ населения.

Кроме того, указывает, что 31.01.2014 г.  арбитражным судом Самарской области вынесено решение о признании недействующими отдельных положений Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 01.01.2009 г. № 711-п/1. Следовательно, положения Прядка предоставления субсидий не подлежат применению с момента вступления в силу решения суда, а именно с 31.03.2014 г. до 31.01.2014 г. в силу прямого указания в законе оспариваемые нормы Порядка предоставления субсидий действовали и подлежали обязательному применению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как следует из материалов дела, истец регулярно на протяжении с января 2012 г. по январь 2014 г. выполнял услуги по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора населения г.о. Тольятти Самарской области, а его затраты по утвержденным тарифам не возмещались за счет бюджета городского округа Тольятти.

При этом договор между Обществом и администрацией на организацию утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора населения г.о. Тольятти заключен не был.

В результате обслуживания населения г.о. Тольятти по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с января 2012 г. по январь 2014 г. по утвержденным тарифам у истца образовались убытки (невозмещенные затраты).

Факт причинения и размер убытков ООО «Эко Рециклинг Групп» подтверждается материалами дела, в том числе: обращениями ООО «Эко Рециклинг Групп» и ответами на них Мэрии г.о. Тольятти; отчетами о фактических расходах, связанных с утилизацией твердого бытового и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти, за период с января 2012 г. по январь 2014 г.;  актами сверок объемов твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного утилизированных за период с января 2012 г. по январь 2014 г., между ООО «Эко Рециклинг Групп», управляющими организациями и перевозчиками, другими документами.

Оплата услуг ответчиком не была произведена по причине установления Мэрией г.о. Тольятти дискриминационного критерия получения оплаты в форме субсидий за подобные услуги, который исключал возможность получения ООО «Эко Рециклинг Групп» оплаты в форме субсидий за фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что создание условий для предоставления услуг населению и организация утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в границах г.о. Тольятти на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения города.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Осуществление обслуживания населения, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Отсутствие  договора между администрацией и Обществом не может быть положено судом в основу отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

Признавая деятельность общества в целом законной, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора населения является публичным договором, по условиям которого истец обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по вывозу и утилизации отходов и являлось хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации отходов на соответствующем рынке в г. Тольятти.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, допущенные ответчиком на этапе организации обслуживания населения, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции». Данные услуги носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам.

Договор на организацию услуг по вывозу и утилизации отходов населения города в спорный период между истцом и ответчиком в надлежащем порядке в виде единого документа действительно не был заключен.  Но услуги оказывались истцом с ведома ответчика, от продолжения исполнения которых истцом - ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют представленная в дело переписка и иные документы.

Вопросы организации услуг населению города в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По существу, за счет предоставления Обществом услуг по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10.

Поэтому отсутствие между Обществом и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации Обществу не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по установленным тарифам.

Указанные расходы материалами дела подтверждены, ответчик письменно их размера не оспорил.

Из устава Ответчика, утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 22.07.2009 г. (протокол № 2) следует, что в виды его деятельности входит организация работ по сбору, хранению, транспортировке, переработке. сортировке, утилизации и захоронению отходов производства и потребления (п. 2.2). В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ответчик обязан компенсировать истцу не возмещенные затраты, понесенные для выполнения социально-значимых услуг на территории города, находящегося в ее ведении.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2014 года по делу № А55-15507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

С.Т. Холодная