Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мордовия - Т.2 стр.148, 149).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку истцом данные документы не заявляются в качестве доказательств по делу и содержащиеся в них сведения не учитываются истцом применительно к заявленным требованиям и представленному расчету, подтвержденному конкретным составом актов по спорным точкам (т.20 л.д. 38-147; т.21 л.д.1-149).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что доказательств того, что в указанный период электроэнергия в спорном объеме потребителям не передавалась, либо передавалась по каким-либо иным сетям, суду не представлено, Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2013 года по 09 октября 2014 года проверен судом, требование признано обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что присоединение конечных потребителей к сетям истца не подтверждено, то, что истец не вправе был производить расчет за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки за спорный период, доводы относительно неопределенности границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности   и   эксплуатационной   ответственности   как   у   истца   с ответчиком, так и между истцом и потребителями Минобороны РФ (воинские части и подразделения) гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», передача электрической энергии которым осуществлялась в спорный период от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка» и «Кижеватово», и договоры безвозмездного пользования (между В/ч 34011 Минобороны РФ - «Ссудодатель» и «Оборонэнерго» - «Ссудополучатель» с перечнями имущества), содержащих все спорные объекты электросетевого хозяйства от указанных подстанций ( т.8 л.д. 75-76; 92-95; т.9 л.д. 97-111, т.10 л.д.1-163; т.14 л.д. 66-92).

Также истцом в материалы дела представлены выписки из Паспортов военных городков № 1, № 401, № 402, подписанные региональным представителем госзаказчика командиром в/ч 34011, директорами филиалов «Приволжский» ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго», директором филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» и директором филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский», из которых следует, что энергоснабжение потребителей МО РФ от указанных спорных подстанций осуществляется по сетям истца по уровню напряжения НН, объем отпущенной электроэнергии для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», не оборудованных приборами учета, определяется расчетным способом в соответствии с условиями Государственного контракта между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством Обороны РФ (т.14 л.д.27-41).

Как правильно указано судом первой инстанции, применение истцом расчетного способа при определении объема отпущенной энергии до спорных точек, не оборудованных приборами учета, не противоречит положениям действующего законодательства.

Данный расчетный способ предусмотрен государственным контрактом № 156/8747 от 19 декабря 2011 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством Обороны РФ (с учетом п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442) (т.15 л.д.111 - 125).

В связи  с вышеизложенным, доводы ответчика в части применения истцом расчетного способа при отсутствии приборов учета отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Возражения относительно неправомерности применения истцом указанного тарифа при осуществляемых расчетах, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены  как несостоятельные по следующим основаниям.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике» утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением        Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют     в     установленном  порядке          технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 2,6 Правил № 861).

ОАО «Оборонэнерго» - сетевая организация, владеющая техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии в Пензенской области.

Ответчик является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ( в редакции, действующей на период спорных отношений) , при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты между парой смежных сетевых организаций осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими   указаниями,      утвержденными      федеральным   органом исполнительной власти в    области  госрегулирования           тарифов,     в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно этому приказу, на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Ответчик является получателем средств от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя, т.е. является «держателем котла».

«Котловой» метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электроэнергии исключительно с «котлодержателем» ( в данном споре - с ответчиком).

Последний распределяет полученные им от потребителей услуги денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифами на услуги по передаче электроэнергии.

Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25 декабря 2012 года № 175 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области и внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011 года № 157 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Согласно указанного нормативного акта расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены в затратах ответчика.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из данного нормативного акта с учетом одноставочного тарифа (применяемого при расчетах сторон в 2013 году), что не оспаривается ответчиком.

При этом, истец представил суду доказательства своевременного обращения в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с предоставлением перечня имущества, находящегося в собственности, предоставлением договоров безвозмездного пользования и приложением актов  приема-передачи имущества, включая спорные объекты

ЭСХ для учета соответствующих сведений уполномоченным органом при установлении тарифа (т.19 л.д. 140-155).

Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Указанный тариф применялся в правоотношениях истца и ответчика по иным (не спорным) точкам поставки в 2013 году.

Доказательств неправомерности применения данного тарифа, либо иного его размера, подлежащего применению в правоотношениях сторон по рассматриваемому спору, суду не представлено. Данный тариф не был отменен, изменен либо признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Как правильно указано Арбитражным судом Пензенской области, факт неоплаты ОАО «Оборонэнергосбыт» спорного объема электроэнергии ответчику, со ссылкой на то, что наличие указанных точек не урегулировано в договорах, не является основанием для вывода о неоказании истцом услуг по передаче энергии до конечных потребителей - при наличии представленных истцом доказательств фактического получения энергии данными потребителями в спорном объеме.

При этом, указывая на неполучение от ОАО «Оборонэнергосбыт» денежных средств за переданную электроэнергию до конечных потребителей применительно к спорным точкам поставки, ответчик не лишен права на предъявление данного требования к указанному третьему лицу в самостоятельном порядке.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании суда первой и апелляционной инстанции, применительно к спорным точкам поставки от указанных подстанций по периоду 2014 года между ОАО «Оборонэнерго», ОАО « МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» урегулированы отношения по купле-продажи и передаче энергии, данные точки поставки включены и регулируются условиями договора № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года с 01 января 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 18 от 07 июля 2014 года и протокола разногласий к нему (т.19 л.д.5-113).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании на срок более 5-ти дней, безусловным основанием для отмены решения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года  по делу  №А49-10418/2013 оставить