Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело №А49-10418/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца  - представители Татаринов В.С. (доверенность от 31.12.2014), Гриценко Е.В. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика  - представители Горбачев А.В. (доверенность от 31.03.2014), Панфилов Р.А. (доверенность от 31.03.2014), Чачина О.В. (доверенность от 10.02.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года  по делу  №А49-10418/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску открытого   акционерного   общества   «Оборонэнерго»   в   лице   филиала «Приволжский» (ОГРН 109746264230), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280), г.Пенза,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г.Москва,

Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 33877» в лице Филиала «Войсковая часть 34011», г.Пензенская область, г.Кузнецк-8,

Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик), о взыскании 10 239 277 руб. 85 коп., в том числе: 9 207 180 руб. 81 коп. - задолженность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 года, 1032097 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2014 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено:

- отсутствие заключенных договоров между участниками розничного рынка электрической энергии,

- отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии по спорным точкам поставки, в т.ч. ОАО «РЭУ»,

- отсутствие приборов учета электроэнергии по большей части спорных точек поставки,

- отсутствие  установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии до спорных точек поставки,

-   отсутствие договора на приобретение ОАО «Оборонэнерго» электрической энергии для компенсации потерь в своих сетях

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании на срок более 5-ти дней.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года  по делу №А49-10418/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что электросетевое имущество истца сформировано за счет имущества, находящегося в собственности (согласно Приказу Министра Обороны РФ №1446 от 23.12.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ, ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть»; имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ» передано открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть», которое затем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» и все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства) и имущества, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования, в том числе договоров № ПР-250 от 18 октября 2011 года, № ПР-10 от 01 января 2013 года (безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства Обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за в/ч 34011 Министерства Обороны РФ) (т.14 л.д.66-86).

Истец является территориальной сетевой организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 02 февраля 2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства Обороны РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Министерству Обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

На основании указанного распоряжения Правительства РФ, между Министерством Обороны РФ («Государственный заказчик») и ОАО «Оборонэнергосбыт»      заключен           государственный     контракт № 156/8747 от 19 декабря 2011 года на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства Обороны РФ в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014г. (т.15л.д. т. 111-125).

Между ОАО «28 электрическая сеть» (правопреемником которого является ОАО «Оборонэнерго») - Исполнителем и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «Пензаэнерго» - Заказчиком заключен договор № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу оказанные им услуги в порядке, установленном договором. В разделе 6 договора стороны установили применение для расчетов двухставочного тарифа (т.1 л.д.13-27;70-75).

При этом, как пояснили стороны, при их расчетах в течение 2013 года применялся одноставочный тариф.

Данный договор заключался ответчиком в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг - ОАО «Пензаэнергосбыт» (до 01 февраля 2013 года гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Пензенской области, с 1 февраля 2013 года данные функции возложены на истца согласно Приказу Минэнерго России от 24 января 2013 года № 29) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии в отношении объектов Минобороны РФ).

Как следует из раздела 1 данного договора (т.1 л.д.14), Заказчиком - ОАО «МРСК Волги» договор заключен в части оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах «Поставщика 1» - ОАО «Пензаэнергосбыт» и «Поставщика 2» - ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, заключенными между «Поставщиком 1» и «Заказчиком», «Поставщиком 2» и «Заказчиком». Последний заключил данный договор в отношении точек, согласованных с соответствующими энергосбытовыми компаниями, при условии наличия данных точек в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных между ОАО «МРСК Волги» и соответствующими сбытовыми компаниями.

Точки поставки электроэнергии в сеть «Исполнителя» определены в приложениях № 5а, б к договору, точки передачи из сети «Исполнителя» - в приложениях № 6а, 6б,6в, 6г. Условия данного договора применительно к указанным точкам поставки и передачи действовали в 2013 году.

Между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оборонэнергосбыт» действует договор энергоснабжения № 2651 от 10 марта 2010 года, в приложении № 3 к которому указан перечень точек поставки, в отношении которых осуществляется энергоснабжение и расчет за потребленную ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию, спорные точки поставки от указанных подстанций данный договор не содержит (т.13 л.д.8-32).

При этом, письмом № ПРВ-637 от 12 марта 2013 года истец направил ответчику дополнительное соглашение № 11, которым вносило изменения в Приложения №№ 1, 2,3, 4а, 5а, 5б 6а,6б, 6в, 10 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии применительно к изменению объема электроэнергии и внесению новых точек поставки и передачи электроэнергии с питанием от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово» со сроком действия с 01 января 2013 года (т.12 л.д. 109-115).

Письмом от 08 апреля 2013 года № МР6/124/ЮЗ/289 ответчик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения данного дополнительного соглашения в связи с непредставлением истцом   необходимых документов (т.13л.д.1-3).

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, отношения сторон в отношении спорных объектов в период с января по август 2013 года данным договором не урегулированы.

Истцом ответчику были представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по август 2013 года на общую сумму 19397509 руб.15 коп. и выставлены соответствующие счета на оплату.

Счета на оплату и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направлялись истцом ответчику следующим образом: за январь 2013 года на сумму 3093615 руб.15 коп. - направлены 15 февраля 2013 года, за февраль 2013 года на сумму 2773297 руб.22 коп.- 14 марта 2013 года, за март 2013 года на сумму 2884793 руб.98 коп. - 11 апреля 2013 года, за апрель 2013 года на 2513371 руб.83 коп. - 14 мая 2013 года, за май 2013 года на сумму 1872720 руб.44 коп. - 11 июня 2013 года, за июнь 2013 года на сумму 1844356 руб.28 коп. - 04 июля 2013 года, за июль 2013 года на сумму 2081270 руб.83 коп.- 09 августа 2013 года, за август 2013 года на сумму 2334083 руб.42 коп. - 10 сентября 2013 года.

Ответчиком направлены в адрес истца протоколы разногласий к указанным актам, и не признав объем электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты МО РФ) от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово», оплата по выставленным счетам произведена ответчиком частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по указанному периоду в сумме 9207180 руб.91 коп. за фактически оказанные услуги в отношении указанных спорных точек (т.15 л.д. 102-109).

Ссылаясь на то, что в период с января по август 2013 года услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты Министерства Обороны РФ) от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка» и «Кижеватово» фактически были оказаны, тогда как оплата ответчиком в полном объеме  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет исковых требований по каждой точке поставки с указанием объема и стоимости услуг по передаче энергии.

Данный расчет подтвержден актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными между истцом и конечными потребителями (т.20 л.д. 38-147; т.21 л.д.1-149)

Получение электроэнергии потребителями общества «Оборонэнергосбыт» в указанном объеме подтверждается предоставленными воинской частью 34011 - филиалом ФКУ В/ч 33877 актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подписанным ОАО «Оборонэнергосбыт» и региональным представителем госзаказчика - командиром воинской части 34011 (т.16 л.д. 1-57).

Исследовав представленные документы, суд  первой инстанции пришел к выводу, что  они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств объема оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям общества «Оборонэнергосбыт», расчет составлен с учетом конкретных данных, содержащихся в указанных актах, какие-либо противоречия в данных документах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости исключения из доказательственной базы документов по поставке энергии по точкам, не относящимся к спорной территории (в частности, по республике