Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-4463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                            Дело № А55-4463/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" – представителя Веревочкиной О.П. (доверенность от 01 января 2015 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-4463/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1086376001150, ИНН 6376066028), Самарская область, Красноярский район, п.Светлое Поле, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

о признании  недействительным решения № 077 043 13 РК 0009605 от 25 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - ООО «Венера», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области (далее – ответчик, Управление ПФР) от 25 декабря 2013 года № 077 043 13 РК 0009605 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года требования удовлетворены. Решение арбитражного суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

ООО «Венера» 30 октября 2014 года (вх. 165579) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления ПФР в пользу ООО «Венера» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 15 000 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на недоказанность чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, необоснованность выводов суда в указанной части. Общество полагает, что рассмотренный спор относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление общества о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора о признании недействительным решения от 25 декабря 2013 года №077 043 13 РК 0009605 в арбитражном суде первой инстанций с вынесением определения по делу.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. обоснована представленными заявителем в дело доказательствами. В частности факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено заявителем следующими доказательствами: договором №41/3 возмездного оказание услуг от 24 февраля 2014 года, заключенным обществом с ООО «Финанс-Консалт», дополнительным соглашением к договору от 14 марта 2014 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30 мая 2014 года, платежным поручением №57840 от 18 марта 2014 года на сумму 30000 руб., справкой №7 от 27 октября 2014 года, выданной Веревочкиной О.П.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 30 000 руб. была оплачена ООО «Венера» ООО «Финанс-Консалт» платежным поручением №57840 от 18 марта 2014 года.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Управление ПФР ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в том числе указывая в своем отзыве на то, что расходы на оплату услуг в размере 30000 руб. явно превышает разумные пределы, также дела об оспаривании являются серийными, спор не относится к категории сложных.

Представитель истца согласно договору оказал обществу услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области, провел изучение и анализ письменных доказательств, обеспечил участие в судебном заседании, принимал все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывал квалифицированную юридическую помощь заказчику; подготавливал необходимые документы, в том числе заявление о признании недействительным решения от 25 декабря 2013 года №077 043 13 РК 0009605 (л.д.2-6).

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что данное дело совсем не носило сложный характер, поскольку рассмотрение дела требовало от заявителя привлечения квалифицированного специалиста в области юриспруденции, имеющего опыт и профессиональные качества, позволяющие на основе анализа и обобщения норм права и судебной практики, грамотно изложить позицию заявителя по спорному вопросу. При рассмотрении данного заявления представитель Веревочкина О.П. в полном объеме на заседании представлял интересы заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54-55).

В то же время, исследовав и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не обоснованной на основании следующего.

Судом было учтено, что решение суда первой инстанции не обжаловалось лицами, участвующими в деле, услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции не оказывались, а заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлена судебная практика по делу №А49-2943/2013, по которому взысканы судебные издержки, состоящие из командировочных расходов, оплаты за проживание в гостинице, проезда представителя.

На основании положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде,