Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-14695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и  только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года № 81).     

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 450 руб. 51 коп., применив двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с ответчика пени  подлежат удовлетворению частично в сумме 2 454 руб. 07 коп. (расчет пени произведен с учетом уточненной суммы задолженности).

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятого по делу № А55-14695/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Школьниковой Наталии Моисеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев