Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-14695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Школьниковой Наталии Моисеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14695/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1036300224234)

к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Наталие Моисеевне (ОГРНИП 304631636600136)

о взыскании 129 636 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – лично Школьникова Н.М. (паспорт), Матусевич Т.В. представитель по доверенности от 01.09.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Наталии Моисеевне о взыскании основного долга по договору в размере 73 160 руб., пени в размере 56 476 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Школьниковой Наталии Моисеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" основной долг в сумме 62 620 руб., пени в сумме 2 450 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 2 454 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Суд указал, что в остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Школьникова Наталия Моисеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о допросе свидетеля Айнуллина Г.М. для подтверждения факта освобождения ответчиком нежилого помещения и передачи его истцу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, специфики спора и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания основного долга в размере 62 620 руб. и пени в размере 2 450 руб. 51 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания основного долга в размере 62 620 руб. и пени в размере 2 450 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и Индивидуальным предпринимателем Школьниковой Наталией Моисеевной был заключен договор аренды нежилого помещения от 17 сентября 2012 года б/н по адресу: гор. Самара, ул. С.Лазо, дом 13, секция № 7, общей площадью 27,2 кв.м. Данное нежилое помещение принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63 № 0387649 от 04 июля 2000 года.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 19 040 руб. в месяц. Расчеты производятся предоплатой путем перечисления на расчетный Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца или внесением наличных средств в кассу Арендодателя (пункт 3.2. договора аренды). По январь 2014 года ИП Школьникова Н.М. выполняла свои обязательства по договору и оплачивала аренду нежилого помещения по адресу: ул. С.Лазо, 13, секция № 7.

С февраля 2014 года по май 2014 года ИП Школьникова Н.М.  не своевременно и не в полном объеме оплачивала арендную плату за нежилое помещение по адресу: ул. С.Лазо, 13, секция № 7, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

На основании пункта 4.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку арендной платы согласно расчета истца составляет 56 476 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования имуществом в спорный период.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, не смотря на то, что акты на оплату истцом не выставлялись, следовательно, ответчик не мог своевременно оплачивать арендную плату. Также, заявитель указывает, что истцом неоднократно без согласования с ответчиком менялся размер арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя не учел то, что 08 мая 2014 года спорное помещение было возвращено истцу. Также судом не учтено то, что в феврале и марте 2013 года помещение ответчиком не использовалось по причине залива талой водой и порчи имущества ответчика. Убытки, возникшие в результате этого, не были также возмещены истцом из размера арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 17 сентября 2012 года б/н указано, что размер арендной платы составляет сумму согласно выставленных счетов.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Передача имущества ответчику подтверждена подписанным сторонами передаточным актом от 17 сентября 2012 года.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, выставленные за февраль – май 2014 года. Однако доказательств направления и получения их ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцом представлен счет на оплату за январь 2014 года, который ответчиком оплачен, претензий по сумме арендной платы ответчиком не заявлено, тем самым ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с суммой арендной платы в размере 19 040 руб.

Доказательства, подтверждающие изменение арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ с указанием выставленных к оплате сумм, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по май 2014 года составляет 76 160 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по арендной плате,  что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 62 620 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтены убытки, возникшие в 2013 году в результате заливания талыми водами товара заявителя, поскольку указанный факт не рассматривается в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение было возвращено истцу 08 мая 2014 года материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует акт приема - передачи спорного помещения.

В соответствии с п. 2.3.17 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан возвратить арендуемое помещение по передаточному акту в течении одного дня с момента прекращения договора аренды.

На основании пункта 4.1.договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку арендной платы составила 56 476 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено законно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство,