Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-26194/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

размер обязательств по договору № 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

В соответствии с Соглашением № 5 должником уступлено право требования по  кредитному договору от 14.08.2012 № 2971, заключенному с гражданином Сердюковым Н.И.; по  договору ипотеки от 14.08.2012 № 2971 заключенному с гражданином Сердюковым Н.И., предусматривающему залог недвижимого имущества.

По Соглашению № 5 уступленные права требования стороны оценили в 944 860 руб. В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору № 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

По Соглашению № 6 сторонами согласовано отступное: кредитный договор от 05.08.2013 № 2040, заключенный с индивидуальным предпринимателем Панченко А.Г.; договор ипотеки от 05.08.2013 № 2040, заключенный с ООО СП «Евразия-Транзит», предусматривающий залог недвижимого имущества.

По Соглашению № 6 уступленные права требования стороны оценили в 5 000 000 руб. В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору № 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

По Соглашению № 7 сторонами согласована передача прав требований по  кредитному договору от 10.12.2012 № 3053, заключенному с  Малахаевой Л.Г.; договор ипотеки от 10.12.2012 № 3053 заключенный с Малахаевой Л.Г., предусматривающий залог недвижимого имущества.

По Соглашению № 7 уступленные права требования стороны оценили в 497 994,89 руб. В результате предоставления отступного общий размер обязательств по договору № 86-23 уменьшен на стоимость отступного.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) квалифицировал оспариваемые сделка как подозрительные сделки и как  повлекшие за собой оказание предпочтения кредитору ОАО КБ «Спутник» перед другими кредиторами должника.

Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Оспариваемые сделки относятся к краткосрочным межбанковским кредитам, срок оплаты по которым на момент заключения оспариваемых сделок наступил.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, если контрагент банка не знал о неплатежеспособности банка, такие сделки не могут быть признаны недействительными.

Этот подход подтверждается и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 12825/13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общедоступная, достоверная  информация о неплатежеспособности должника отсутствовала.

Информация представленная конкурсным управляющим относится к периоду после совершения оспариваемых соглашений, а обращение вкладчиков в Центральный Банк Российской Федерации к такой информации не относится.

Со стороны Центрального Банка Российской Федерации мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации №59 от 31.03.1997 на дату совершения оспариваемых сделок не применялось.

Как следует из пояснений представителя ОАО КБ «Спутник» при заключении сделок им принимались сведения из официально опубликованной отчетности (ежеквартальной и ежемесячной), в соответствии с которой финансовое положение должника было хорошим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проценты по межбанковским кредитам, представленным ОАО КБ «Спутник»  погашены должником со своего корреспондентского счета 05.11.2013, что свидетельствует о добросовестности последнего.

Аффилированность между должником и ОАО КБ «Спуник» материалами дела не установлена.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротстве кредитных организаций».

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации  в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым  сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из дела усматривается, что погашение задолженности по межбанковским кредитам произведено путем представления отступного, в виде передачи прав требований к физическим и юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Данный способ прекращения исполнения обязательств договорами  № 86-2013  и  № 90-2013 не предусмотрен.

Между тем, такой способ исполнения обязательств не противоречит как нормам гражданского законодательства, так и условиям указанных договоров.

Необходимость заключения такого вида договоров стороны сделки обосновывают оптимизацией оформления расчетов.

При этом доказательств того, что по состоянию на 06.11.2013 должник не имел возможность исполнить свои обязательства в порядке установленным  договорами № 86-2013  и  № 90-2013 в деле нет.

Таким образом, оспариваемые сделки не соответствуют условиям, сформулированным в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделок по делу № А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций, заключенных между ОАО «Волго-Камский банк» и ОАО Коммерческий банк «Спутник», а именно соглашений о представлении отступного передачей прав требования по кредитным договорам от 06.11.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также о применении в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова