Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-12973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело №А65-12973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – Потретеев В.Е., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Баранов А.Е., представитель (доверенность от 16.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу №А65-12973/2013 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), г. Йошкар-Ола,

о взыскании суммы задолженности в размере 6712730 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»

о взыскании затрат в размере 893283 руб. 69 коп., неустойки в размере 2076486 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее - ООО «СтройТоргКомплект», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ООО «Комис», ответчик) с иском о взыскании суммы 893283 руб. 69 коп. - затрат, неустойку в размере 2076486 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Комис» к ООО «СтройТоргКомплект» о взыскании затрат в размере 893283,69 руб., неустойки в размере 10013789 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. с учетом зачета требований с ООО«СтройТоргКомплект» в пользу ООО «Комисвзыскано долга в размере  111947 руб. 38 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23111 руб. 27 коп.

С ООО «СтройТоргКомплект» в пользу ООО «Комис» взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик по договору) был заключен контракт № 36/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС «Ермишь», Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция.

Стоимость работ определена в статье 3 контакта в размере 35 096 734, 97 рубля.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 11 978 100, 19 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.57-61).

Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 14 835 923, 39 рубля, что подтверждается представленным документам, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ. Также истец указывает, что им были поставлены в адрес ответчика материалы на  сумму 5 308 754, 53 рубля. В подтверждение своих доводов представил товарную накладную от 09.11.2012 №8 (т.1, л.д. 69) на сумму 5 308 754, 53 рубля.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы, а также  поставленные материалы оплатил частично,  имеет задолженность перед истцом в размере 6 712 730, 54 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы не выполнены в установленный договором срок, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом уточнений,  в размере 2 076 486, 89 рубля, а также сумма затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта, в размере 893 283,69 рубля.

Исходя из предмета и условий контракта №36/1 от 10.07.2012 года арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда в части строительно-монтажных работ и договора поставки в части поставки материала, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты по форме КС-3, на  общую сумму 14 835 923,39 рубля.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поскольку ответчик был не согласен с тем, что представленный акт формы КС-3 №2 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5446, 5447/08-3 от 13.11.2013 года подписи в указанных документах выполнены Черновым  Е.В., надлежащим представителем ответчика.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком отзыва, истцом была скорректирована сумма задолженности.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ в сумме 14 835 923, 39 руб.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в статье 4 контракта.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком было оплачено 11 978 100, 19 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные положения договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела за выполненные истцом работы составляет 2 857 823, 20 рубля.

Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, а также пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить за товар, поставленный продавцом.

В соответствии со статьями 182 и 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Истцом, в нарушении вышеуказанных норм, доказательств поставки материала на сумму 5 308 754, 53 рубля в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего требования.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 857 823, 20 рубля.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486, 89 рубля, а также сумм затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания контракта субподрядчик (ООО «СтройТоргКомплект») выплачивает подрядчику (ООО «Комис») сумму затрат по оплате страхования строительно-монтажных рисков. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с Договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № КЗ - 96 - 001467 - 12- СС от 03.07.2013 истец по встречному иску понес затраты на оплату строительно-монтажных рисков в размере 86 571,95  рубля.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта субподрядчик возмещает   подрядчику расходы по оплате комиссии от суммы безусловных и безотзывных   банковских гарантий в обеспечение возврата  аванса,   исполнения   условий   Контракта   и   выполнения   условий  Контракта  в гарантийный период, получаемые подрядчиком в Казанском филиале ООО «ВНЕШПРОМБАНК»    в   рамках   контракта,   заключенного   между   истцом  по встречному иску и   ОАО   «Верхневолжские Магистральные  нефтепроводы».

По  соглашению  сторон  данная  сумма  не  может  быть удержана подрядчиком самостоятельно. В связи с досрочным расторжением договора, согласно письму от 26.10.2012 года ответчик по встречному иску обязан возместить истцу по встречному иску расходы по оплате комиссии от условных  и безотзывных  банковских  гарантий  в обеспечение  возврата аванса и исполнения условий контракта, что составляет 374 365,18 рубля, и подтверждаются банковским ордером № 1272 от 06.08.2012 года и мемориальным ордером № 1046 от 02.07.2012г.

В соответствии с пунктом 26.1.9. Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчик своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных