Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-7446/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А72-7446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова И.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-7446/2008 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Учхоз УГСХА (ИНН 7323000226, ОГРН 1027301108669),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2008 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее по тексту – должник, ФГУП Учхоз УГСХА).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 г. в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зазерская М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 г. процедура наблюдения в отношении ФГУП Учхоз УГСХА завершена, в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2009 г. внешним управляющим ФГУП Учхоз УГСХА утвержден Мударисов И.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 г. в отношении ФГУП Учхоз УГСХА открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов И.И.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ФГУП Учхоз УГСХА продлен до 29.01.2011 г., определением суда от 11.03.2011 г. - до 29.07.2011 г., определением суда от 06.09.2011 г. - до 29.01.2012 г., определением суда от 27.02.2012 г. - до 29.05.2012 г., определением суда от 19.06.2012 г. - до 29.09.2012 г., определением суда от 30.10.2012 г. - до 29.01.2013 г., определением суда от 28.01.2013 г. - до 29.04.2013 г., определением суда от 30.04.2013 г. - до 29.07.2013 г., определением суда от 20.09.2013 г. - до 29.10.2013 г., определением суда от 28.10.2013 г. - до 29.01.2014 г., определением суда от 20.03.2014 г. - до 29.07.2014 г., определением суда от 28.07.2014 г. до 29.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. Мударисов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

04.07.2014 г. конкурсные кредиторы должника – ОАО «Красный Восток Агро», ООО «Долина», ООО «Ульяновская Нива», ЗАО «Восток зернопродукт» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мударисова И.И. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 г. заявление конкурсных кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 г. заявление ОАО «Красный Восток Агро», ООО «Долина», ООО «Ульяновская Нива», ЗАО «Восток зернопродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Мударисова Ильдара Ильгизовича в пользу ОАО «Красный Восток Агро» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 500 руб.

С Мударисова Ильдара Ильгизовича в пользу ООО «Долина» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -12 500 руб.

С Мударисова Ильдара Ильгизовича в пользу ООО «Ульяновская Нива» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 500 руб.

С Мударисова Ильдара Ильгизовича в пользу ЗАО «Восток зернопродукт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мударисов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мударисова И.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Красный Восток Агро», ООО «Долина», ЗАО «Восток Зернопродукт», ООО «Ульяновская Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредиторы просят оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 г., апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-7446/2008, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 Мударисов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, постановлением от 05.03.2014 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2013 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7446/2008 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указали на то, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде каждым конкурсным кредитором понесены расходы в сумме 12 500 руб. Указанные расходы конкурсные кредиторы просят взыскать с арбитражного управляющего Мударисова И.И.

В доказательство понесенных расходов конкурсными кредиторами в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены, заключенные 03.02.2013 с ИП Ефремовым Антоном Васильевичем договоры на оказание юридических и консультационных услуг: №2/14 с ОАО «Красный Восток Агро»; №3/14 с ООО «Долина»; №4/14 с ООО «Ульяновская Нива»; №1/14 с ЗАО «Восток Зернопродукт».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров:

Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать юридические услуги, услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов Заказчика и правовые консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором. (п.1.1).

Достижение договоренности об организации судебного процесса по защите интересов Заказчика и оказания других юридических услуг подтверждается подписанием Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. (Приложение №1).(п. 1.2).

Стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2) (п. 4.1).

Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения технического задания, прочие консультационные услуги в срок, не позднее 15 календарных дней с момента получения запроса. (п.п. 4.1.4, 4.1.5).

К вышеуказанным договорам от 28.10.2013 сторонами подписаны:

- технические задания (Приложения №1) - представление интересов в рамках обоснованного спора по апелляционной жалобе Мударисова И.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу №А72-7446/2008;

- протоколы трудоемкости (Приложения №2) в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг за представление интересов в рамках обоснованного спора по апелляционной жалобе Мударисова И.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу №А72-7446/2008 составляет 12.500 руб.

11.03.2014 г. между ОАО «Красный Восток Агро», ООО «Долина», ООО «Ульяновская Нива», ЗАО «Восток Зернопродукт» и ИП «Ефремов Антон Васильевич» подписаны акты выполненных работ по договорам на оказание юридических и консультационных услуг.

Факт несения заявителями судебных расходов в сумме 12 500 руб. подтверждается платежными поручениями: №1702 от 01.04.2014 (ОАО «Красный Восток Агро»); №000014 от 20.03.2014 (ООО «Долина»); №354 от 30.05.2014 (ООО «Ульяновская Нива»); №91724 от 30.05.2014 (ЗАО «Восток Зернопродукт») с выписками с лицевых счетов (л.д. 24, 25, 36, 37, 48, 49, 60, 61).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, и с учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 12 500 руб. в отношении каждого из заявителей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов кредиторов, а потому обоснованными.

Доказательств несоразмерности понесенных конкурсными кредиторами судебных расходов арбитражный управляющий Мударисов И.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мударисова И.И. о пропуске заявителями срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по