Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-5770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                              Дело № А49-5770/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 иск Мишиной Натальи Евгеньевны, г. Пенза, (ИНН 581265100455)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

Правительства Пензенской области,

Администрации Городищенского района Пензенской области,

Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области,

Департамента государственного имущества Пензенской области,

ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК",

АКБ "Инвестиционный торговый банк",

Администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области с требованием о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:07:0180223:30, площадью 7539 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Городищенский район, с. Городище, в 244 м. на северо-запад от ориентира ул. Матросова, д. 181, равной его рыночной, т.е. в размере 1 417 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мишина Н.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Пензенской области, АКБ "Инвестиционный торговый банк", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Росреестра по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2014 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно.

Кроме того, представитель Мишиной Н.Е. поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании 19.08.2014, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство Мишиной Н.Е. о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Определением апелляционного суда от 16.09.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в очередном отпуске (приказ от 11.08.2014 № 242/к) была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 17.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в очередном отпуске (приказ от 12.09.2014 № 290/к) была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 02.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 16.10.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением от 10.12.2014 производство по делу возобновлено.

22.01.2014 от Мишиной Н.Е. поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит установить кадастровую стоимость спорного  земельного участка равной его рыночной стоимости  в размере 1 840 797,63 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В судебное заседание 22.01.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.     

Мишина Н.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает требования Мишиной Натальи Евгеньевны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:07:0180223:30, площадью 7539 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Городищенский район, с. Городище, в 244 м. на северо-запад от ориентира ул. Матросова, д. 181.

Постановлением Правительства Пензенской области № 918-пП от 27.11.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 7 684 728 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения данного дела Постановлением Правительства Пензенской области № 850-пП от 15.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 8 138 727 руб. 45 коп.

Истец, полагая вновь установленную кадастровую стоимость завышенной, считает, что тем самым нарушаются его права как налогоплательщика земельного налога, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 13/0048 от 14.06.2013, согласно которому на 14.09.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составила – 1 417 000 руб. (т. 1 л.д. 23-59), а также отчет об оценке № 13/0048 от 20.12.2013, согласно которому на 01.01.2012 рыночная стоимость спорного земельного участка составила – 1 417 000 руб. (т. 3 л.д. 5-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представление отчетов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату недостаточно согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В соответствии со ст. 24.16 указанного Закона, в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

По мнению суда, посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке - в настоящем случае спорного земельного участка. Таким образом, закон установил обязательность проведения экспертизы отчета оценщика.

Между тем, судом не проводилась соответствующая экспертиза, при этом в материалах дела имеется запрос суда в адрес АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возможности проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 108) и ответ экспертного учреждения о наличии такой возможности (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим решение суда первой инстанции, который при рассмотрении дела отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по тем мотивам, что истцом предложены учреждения, члены которых не являются субъектами оценочной деятельности, противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным и обоснованным.

По изложенным