Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-21891/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах, с учетом бездействия истца в части реализации преимущественного права на выкуп ответчиком арендуемого нежилого помещения, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 31 января 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 45 829 руб. 13 коп.

Также истец просит расторгнуть договор аренды от 01 октября 2004 года № 29-014-0140.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы за имущество в течение трех месяцев.

Поскольку размер арендной платы в месяц составляет 16 956 руб. 08 коп., а истцом предъявлялась ко взысканию сумма в размере 33 912 руб. 16 коп., следовательно, ответчиком не было допущено нарушение пункта 4.2.1 договора аренды.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-21891/2014 в порядке упрощенного производства, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-21891/2014 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева