Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-21891/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21891/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-21891/2014 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061684004580, ИНН 1624009422), гор. Лаишево

к Индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу (ОГРН 304167617100047, ИНН 162401589839, гор. Лаишево

о  взыскании 33 912 руб. 16 коп. долга, 45 829 руб. 13 коп. пени и расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01 октября 2004 года № 29-014-0140,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва Рыбаков С.А., представитель (удостоверение № 9), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Хуртин К.В. представитель по доверенности № 16 АА 2152522 от 11.06.2014,

Установил:

Истец - Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу о взыскании 33 912 руб. 16 коп. долга, 45 829 руб. 13 коп. пени и расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01 октября 2004 года № 29-014-0140.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Расторг договор аренды от 01 октября 2004 года № 29-014-0140. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 20 000 руб. пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 6 156 руб. 49 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Транзалов Андрей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 22 января 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копия акта сверки взаимных расчетов; копия свидетельства серии 16 АА № 259113 от 13 июля 2007 года: копия дополнительного соглашения № 01-114-002; копия акта приема передач; копия заявления № 657 от 07 ноября 2014 года; копии экспертного исследования № 89/п от29 декабря 2014 года, копии ответа УФПС "Татарстан Почта" от 26 декабря 2014 года за № 63.2.1-74/1155, копии почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, копия дополнительных документов подлежат возврату заявителю жалобы и не могут быть рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 октября 2004 года был заключен договор аренды № 29-014-0140, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью – 78,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, для использования под кафе.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2004 года.

Иск основан на том, что ответчик не исполнил обязательства по арендной плате, долг составил 33 912 руб. 16 коп., пени начислены в размере 45 829 руб. 13 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты по договору. Также в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие задолженности по арендной плате, установленной судебными актами по делу № А65-18647/2013, следовательно, начисление пени также произведено необоснованно. Кроме того, суд не учел тот факт, что истец не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, что является злоупотреблением правом. Также судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет села Сокуры. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку не представлено доказательств того, что с уведомлением от 07 июля 2014 года ответчику было направлено требование о расторжении договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как следует из материалов дела, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по спорному договору отсутствовала.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Установив, что задолженность на дату рассмотрения спора оплачена, суд первой инстанции правомерно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части долга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 31 января 2011 года по 30 сентября 2014 года в сумме 45 829 руб. 13 коп., согласно расчету.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения.

Однако, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-14566/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 19 декабря 2011 года № 2208 «О признании нежилого здания по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, аварийным и подлежащим сносу».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу № А65-14566/2013, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2014 года без изменения, в удовлетворении заявленных требований ИП Транзалова А.В. отказано.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года по делу № А65-14566/2013 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу № А65-14566/2013, а также признано недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года № 2208 о признании нежилого здания расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции установлено несоответствие закону постановления от 19 декабря 2011 года № 2208 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения не имелось.

В рамках дела № А65-18647/2013 ИП Транзалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных Лаишевского муниципального района о признании незаконными действия, выразившееся в отказе предоставить заявителю преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, дом 12; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, гор. Лаишево, выразившиеся в отказе в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, дом 12.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.

Решение суда по делу № А65-18647/2013 истцом не исполнено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял все надлежащие меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В спорный период ответчик пытался реализовать свои права на спорное помещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При