Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-7165/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного     движения     с     помощью     соответствующих     технических     средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обосновывая возникновение убытков, истец в иске указал, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие, не обозначенное временными дорожными знаками, ограждениями, либо другими техническими средствами.

Суд признал правомерными исковые требования исходя из того, что именно ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» согласно договорe на ремонт автодороги, в т.ч. участка автодороги на котором произошло ДТП (1027 км) обязалось осуществлять работы по ремонту автодороги на условиях, предусмотренных договором. Именно ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, а его бездействие привело к повреждению автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак О 038 ЕС 163.

Ссылаясь на судебный акт по делу № А55-22174/2013, суд первой инстанции счел установленным факт того, что соответствующие  знаки,  ограждения на участке, где проводились ремонтные работы, отсутствовали.

Вместе с тем приняв во внимание, что действия  водителя  способствовали возникновению и увеличению вреда, все повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, суд  снизил степень вины ответчика и удовлетворил иск частично – в размере 74 545 руб. 00 коп.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, а его бездействие привело к повреждению автомобиля поскольку знаки и ограждения на участке, где производились ремонтные работы, отсутствовали, не соответствует материалам дела.

Временные знаки ПДД, информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги, на котором проводятся ремонтные работы и соответственно условиях движения, ограждения  ответчиком были  установлены, что подтверждается  имеющейся в материалах дела схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на которой имеется отметка о согласовании с  Отделом дорожной инспекции ГУВД Самарской области (Т.1, л.д. 99).

Схема к протоколу осмотра места ДТП от 02.06.2011 г.  также содержит отметку о наличии ограждений. (Т.1, л.д. 25).

Также следует учесть, что обстоятельства о наличии либо отсутствии знаков и ограждений не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела № А55-22174/2013. На отсутствие знаков и ограждений  в исковом заявлении ссылался истец.

Кроме этого, статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение ответчика, его должностных лиц  к административной ответственности, тогда материалы дела напротив,  свидетельствуют о том, что водитель Салов А.В.  нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие, при этом препятствие - искусственный срез на проезжей части не было скрыто, состояние дороги - сухой асфальт, светлое время суток. В своих объяснениях водитель указывает, что он двигался по направлению из г. Самара в г. Тольятти, «подъезжая к участку автодороги, где проводились ремонтные работы» «левыми колесами попал в ремонтную яму (срез) размером 40х5х110 см».

Из материалов дела следует, что у водителя была возможность увидеть срез на проезжей части, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, вина ответчика в причинении ущерба  не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы истца,  изложенные в отзыве о том, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. 2014 года по делу  №А55-7165/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов