Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-7165/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело №А55-7165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Андреева С.Н. (доверенность от 10.12.2014),

от ответчика  - представитель Шабанов А.И. (доверенность от 03.03.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. по делу  №А55-7165/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», 443067, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, 141А

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.104, литер: В, В-1, В-2, 15; 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Гарина-Михайловского, д.35

третьи лица:

- Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства;

- открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86»; - Салов Александр Владимирович,

           о взыскании ущерба в размере 149 090 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 149 090 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2011г. с участием автомобиля Порш Кайенн, г/н О 038 ЕС 163, принадлежащего страхователю истца.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» взыскано 74 545 руб. 00 коп. страховой выплаты, а также 2 736 руб. 35 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на то, что оснований для снижения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. по делу  №А55-7165/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. Ненашевым С.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №052333 от 26.04.2011г. автомобиля Порше Кайен рег. знак О 038 ЕС 163 сроком действия с 26.04.2011г. по 25.04.2012 г.

В качестве лиц, допущенных к управлению указан Салов А.В.

В период действия договора,  02.06.2011г. в 15. час. 40 мин. в Самарской области на 1027 км а/д М-5 «Урал» гражданин Салов А.В., управляя автомобилем Порш Кайен, рег. знак О 038 ЕС 163 наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой от 02.06.2011г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 г., объяснениями Салова А.В. от 02.06.2011г.

Факт причинения механических повреждений и размер ущерба подтвержден материалами дела (акты осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта). Согласно административному материалу по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем Саловым А.В. на ремонтную яму (искусственная срезка на проезжей части автодороги) размером 40 см Х 5 см Х110 см.      Согласно справки о ДТП от 02.06.2011г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011г. в действиях водителя Салова А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.          Страхователь Ненашев С.В. обратился ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии №858 от 03.06.2011г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2011г. № 11/В-209 и от 08.06.2011г. и заключения №11/В-209 от 03.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта составила 149 090 руб. 00 коп. ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение в сумме 149 090 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2186 от 04.08.2011г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 г. по делу №А55-22174/2014, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» о взыскании (в порядке суброгации) 149 090 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2011г. с участием автомобиля Порш Кайенн, г/н О 038 ЕС 163, принадлежащего страхователю истца наехавшего на препятствие. Отказывая в иске суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» №82-Р от 06.03.2006г. за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, согласно приложению, в том числе участки федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинск).

Участок автодороги (1027 км) является федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», которая находится в ведении Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».       ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомобильной дороги М-5 «Урал».

Из материалов административного дела, собранного инспектором ДПСоГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области следует, что 02.06.2011г. водитель Салов А.В, управляя автомобилем Порше Кайен рег. знак О038ЕС 163, совершил наезд на препятствие (искусственная срезка на проезжей части автодороги), в следствие чего были повреждены левое переднее и заднее колеса. При этом, как следует из объяснений Салова А.В., он двигался по направлению из г. Самара в г. Тольятти, «подъезжая к участку автодороги, где проводились ремонтные работы» «левыми колесами попал в ремонтную яму (срез) размером 40х5х110 см».

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Между тем, с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» был заключен Государственный контракт №7/30-11 на ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1017+000 - км 1034+690  в Самарской области (т.е.  в том числе на  1027  км.).

ФКУ «Поволжуправдор», являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющий функции управления автомобильной дорогой М-5 «Урал», в т.ч. на участке дороги 1027 км, передало спорный участок на содержание ОАО «ДЭП №86» на период 2010, 2011г. и 2012г., при этом, в 2011г. с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» был заключен договор на ремонт автодороги, в т.ч. участка автодороги на котором произошло ДТП (1027 км).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц , осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,