Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-15434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без удовлетворения.

Ответчик Сабанин В.А. против удовлетворения требований истца возражает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года производство по делу в отношении Дубовика А.Н. и Сабанина В.А. прекращено, в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, индивидуальный предприниматель Хабибуллина И.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Хамитов Р.А. и Дубовик А.Н. просят в ее удовлетворении оказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (Дубовик А.Н.) Верия О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили ходатайства:

1) об истребовании доказательств – копий протоколов судебных заседаний от 18.12.2014 г. и от 19.01.2015 г. по делу №А65-26267/2014, при этом в ходатайстве истец не указал, какие именно вопросы, нашедшие отражение в указанных протоколах, имеют значение для дела, а также не представил какие-либо доказательства невозможности получения копий указанных протоколов судебных заседаний непосредственно в Арбитражном суде Республики Татарстан;

2) о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-26267/2014.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в деле №А65-26267/2014 ИП Хабибуллина И.И. является участником (истец) и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получать любые копии. Следовательно истец не доказала не только невозможность представления требуемых доказательств в суд первой инстанции, но и не доказала невозможность самостоятельного их получения и представления в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, иных ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, индивидуальный предприниматель Хабибуллина И.И. является собственником следующих объектов недвижимости: цех по переработке сельскохозяйственной продукции,  склад хранения,  бетонные площадки, забор бетонный и сети коммунального снабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1041, площадью 22411 кв. м.

09.04.2014 индивидуальный предприниматель Хабибуллина Ильгиза Ильдусовна обратилась к Главе Альметьевского муниципального района  (вх.№1173) с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 16:45:040105:1041, площадью  22411 кв.м., на что 15.05.2014г. истцу пришел ответ о том, что земельный участок обременен  правами третьих лиц и имеет новый кадастровый номер 16:45:040105:3120.

02.12.2013г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ИП Хамитова Р.А. на указанный земельный участок №16-16-08/072/2013-544 и выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 16-АМ 674620 от 2.12.2013г.

В дальнейшем ИП Хамитов продал спорный участок Дубовику А.Н.

Истец стороной указанной сделки не являлся, факт  отсутствия у истца прав  на участок подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013г. по делу №А65-22508/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллиной И.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и индивидуальному предпринимателю Хамитову Рустаму Азатовичу, Альметьевский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными и отсутствующим права аренды.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости  с земельным участком от 03.12.2013г. право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Дубовиком А.Н., о чем сделана соответствующая запись о регистрации  №16-16-08/076/2013-124и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН 393318 от 16.12.2013г.

На момент предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд республики Татарстан, собственником спорного участка являлся Дубовик А.Н., который в дальнейшем (в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) продал объекты недвижимости и спорный земельный участок Сабанину В.А.

Согласно представленной УФРС выписке из ЕГРП от 06.08.2014г. №01/030/2014-4950 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:040105:3120, площадью 21524 кв.м. является Сабанин Виктор Александрович.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции собственником спорного земельного участка является Сабанин В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что граждане Дубовик А.Н. и Сабанин В.А. обладают либо обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Заявитель требует истребовать у Дубовика А.Н. и Сабанина В.А.  спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, прекратить право собственности Дубовика А.Н. и Сабанина В.А. на спорный земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права на него.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий наличие у Дубовика А.Н. и Сабанина В.А. статуса индивидуального предпринимателя не представила.

При указанных обстоятельствах требование истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании права собственности на нежилое помещение, заявленное к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не подпадает под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца к Дубовику А.Н. и Сабанину В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствует мотивация, в силу которой истец полагает неправомерность прекращения производства по делу в отношении требований к Дубовику А.Н. и Сабанину В.А., в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и в данной части решение суда признает законным и обоснованным.

В части исковых требований к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к индивидуальному предпринимателю Хамитову Р.А. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом истцом фактически не были заявлены какие – либо требования, подлежащие удовлетворению за счет ответчика ИП Хамитова Р.А. Характер заявленного к этому ответчику иска предопределил невозможность его удовлетворения.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок, как правильно определено судом первой инстанции, находится в собственности Сабанина В.А., а поэтому у Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и у Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом.     В силу этого требования истца к указанным ответчикам отклонены судом обоснованно. 

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об увеличении исковых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных ходатайствах одновременно изменялся не только предмет, но и основания иска, заявлялось новое исковое требование, которое могло быть заявлено только в отдельном производстве, но не в рамках уже рассматриваемого спора.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-26267/2014 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-15434/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ильгизы Ильдусовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко