Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Таким образом, учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 70 000 руб. Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана необходимость проведения указанной экспертизы и как следствие необходимость несения указанных расходов. Вопрос о степени смешения товарных знаков может быть решен без назначения экспертизы, что прямо предусмотрено п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом,  в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы было указание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2014 года была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д. 20, кв. 65, однако оно возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем имеется конверт №49019. Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В случае изменения места жительства  индивидуальный предприниматель в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан внести соответствующие изменения  в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2014 года, опубликовано 03 сентября 2014 года.

Ссылку заявителя на приложенное к апелляционной жалобе уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе №12230 от 14.11.2014, суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию, приложенное к апелляционной жалобе документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что снятие заявителя с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя произведено 14.11.2014, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2014, а факт незаконного использования товарного знака зафиксирован  26.04.2014, а оспариваемый судебный акт принят 05.11.2014

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А65-18124/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Михайловны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина